梅洛-龐蒂與馬克思主義中的危機(jī)

約瑟夫?賓

有大量的作品致力于（研究）梅洛-龐蒂現(xiàn)象學(xué)的多個(gè)方面和他對(duì)知覺(jué)與語(yǔ)言理論的貢獻(xiàn)。相比之下，他的政治哲學(xué)，至少在英語(yǔ)國(guó)家中幾乎不被注意?！灸_注1：甚至以Albert Rabil的《梅洛-龐蒂：社會(huì)世界的存在主義者》的長(zhǎng)篇巨制也只花了有限的篇幅（來(lái)介紹）他的政治哲學(xué)。】這令人驚訝，因?yàn)槊仿?龐蒂不斷地將自己的思想與馬克思主義進(jìn)行比較，并出于這個(gè)目的寫(xiě)下了《人道主義與恐怖》和《辯證法的歷險(xiǎn)》。幾乎他的所有作品都有提到政治和政治理論，而且在有些著作中政治這一主題十分廣泛?！灸_注2：我們可以立即想到《知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)》中關(guān)于自由的最后一章和他對(duì)于歷史唯物主義那極長(zhǎng)的腳注、《意義與無(wú)意義》中涉及馬克思主義的兩篇論文、他討論馬基雅維利與蒙田的論文以及《符號(hào)》第三部分的絕大多數(shù)論文、他在《哲學(xué)贊歌》中所提到的馬克思。Claude Lefort已經(jīng)告知我們梅洛-龐蒂的一些即將出版的遺作也有部分與政治相關(guān)?！?/p>

由于接下來(lái)的短論文不可能全面地介紹梅洛-龐蒂的政治哲學(xué)，因此我只限于呈現(xiàn)馬克思主義中梅洛-龐蒂試圖解決的核心問(wèn)題之一，即潛在的普遍的階級(jí)——無(wú)產(chǎn)階級(jí)——的實(shí)現(xiàn)。在介紹了梅洛-龐蒂引出這一問(wèn)題的背景之后，我會(huì)（1）說(shuō)明這一問(wèn)題在黑格爾哲學(xué)中的源頭以及它在馬克思對(duì)資本主義社會(huì)的批判中的發(fā)展；（2）揭示為何梅洛-龐蒂發(fā)現(xiàn)盧卡奇、列寧、薩特和托洛茨基對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的不同解釋并不令人滿意；以及（3）對(duì)梅洛-龐蒂的結(jié)論作簡(jiǎn)要評(píng)述。

Ⅰ

戰(zhàn)后法國(guó)的知識(shí)共同體受到了許多新影響。一方面，許多法國(guó)右派被懷疑與德國(guó)占領(lǐng)軍相勾結(jié)，而且在同一時(shí)間，共產(chǎn)黨已經(jīng)將其在地下運(yùn)動(dòng)中得來(lái)的威望推至高峰；另一方面，最近才發(fā)現(xiàn)的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)手稿》引發(fā)了對(duì)馬克思主義的人道主義方面的新的關(guān)注，而且伊波利特和科耶夫?qū)τ诤诟駹柕年U釋也有重讀馬克思的傾向。阿蘭提出的“知性政治”——在其中社會(huì)問(wèn)題通過(guò)理智之人的討論依次得到解決——因納粹主義的力量與德國(guó)軍隊(duì)對(duì)法國(guó)的占領(lǐng)被懷疑著。“暴力超越了理性”已然造成了這一局面，并且只有通過(guò)再度使用暴力才能克服它。站在這一歷史的冷靜時(shí)代——在這期間我們完善已然建立的政權(quán)并調(diào)整它的法律——我們會(huì)期待一段沒(méi)有極端暴力的歷史。

然而，梅洛-龐蒂并沒(méi)有將戰(zhàn)后時(shí)期視作一個(gè)冷靜的時(shí)期，而是將它視作一 個(gè)社會(huì)不斷破碎的時(shí)期，且他看到社會(huì)的傳統(tǒng)的基礎(chǔ)不再足以構(gòu)建人類(lèi)關(guān)系。這是個(gè)每個(gè)人的自由權(quán)都會(huì)損害他人自由權(quán)的時(shí)期，是個(gè)暴力日益成為日常主題的時(shí)期；而唯一的解決辦法在于重塑新的人類(lèi)關(guān)系。從梅洛-龐蒂自己的歷史處境開(kāi)始，他順著馬克思的批判，發(fā)現(xiàn)了西方自由主義國(guó)家所要求的“理性主義”只不過(guò)是為不檢驗(yàn)他們自己的暴力處境提出的一個(gè)借口。然而通過(guò)反思，一個(gè)人可以只把自己作為人類(lèi)并且加入其它的人類(lèi)，只要他回到日常生活并再次發(fā)現(xiàn)自己成為了一個(gè)工人、大學(xué)教授、銀行家、醫(yī)生，等等。超越一個(gè)人的具體處境與階級(jí)并在意識(shí)形態(tài)之前言說(shuō)的意圖，本身就被看作是一種意識(shí)形態(tài)——在他們真實(shí)的帝國(guó)主義、種族關(guān)系和財(cái)富分配這些具體的人際聯(lián)系之中被檢驗(yàn)，而不是在西方自由主義國(guó)家的憲法和國(guó)歌中被檢驗(yàn)。然后我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，關(guān)于“抽象的人”或“理智之人”的吁求仍是捍衛(wèi)既定暴力的另一種方式。由于在客觀和主觀因素中作平衡的革命已經(jīng)破裂了，共產(chǎn)主義國(guó)家的情況也不盡如人意。這被認(rèn)為是基于這一事實(shí)，革命是在一個(gè)單獨(dú)的后發(fā)國(guó)家——俄國(guó)——中產(chǎn)生的，而不是在國(guó)際范圍內(nèi)產(chǎn)生的。對(duì)于俄國(guó)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與黨的主席關(guān)注蓋過(guò)了對(duì)國(guó)際無(wú)產(chǎn)階級(jí)的關(guān)注。這種對(duì)馬克思主義某一方面的強(qiáng)調(diào)是否會(huì)導(dǎo)致其性質(zhì)在俄國(guó)的改變尚不明確，在最好的情況下，我們可以說(shuō)革命已經(jīng)進(jìn)入了熱月時(shí)期，它可能會(huì)回來(lái)，也可能不會(huì)。與此同時(shí)，關(guān)于暴力如何被證明是正當(dāng)?shù)倪@一問(wèn)題仍然存在，“因?yàn)楦锩鼮榱嗽谌祟?lèi)的生活關(guān)系中拓展它的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑花了很長(zhǎng)一段時(shí)間——因此，它才能變得無(wú)可置疑并保證它不重蹈舊世界的覆轍?！薄灸_注3：《人道主義與恐怖》，譯者John O’Neill，104-5頁(yè)】

我們可能會(huì)質(zhì)疑我們所面對(duì)的共產(chǎn)主義與西方自由主義之間的有限選擇。它不應(yīng)被簡(jiǎn)單地視作一個(gè)二選一的狀況，而應(yīng)該被理解為源自梅洛-龐蒂政治哲學(xué)的一個(gè)基本前提——政治是現(xiàn)實(shí)世界的秩序，所以任何聲稱(chēng)自己是政治哲學(xué)的理論都必須提供自己的實(shí)現(xiàn)方式?！灸_注4：《人道主義與恐怖》，譯者John O’Neill，xxxii-vi】其他東西，無(wú)論它的爭(zhēng)辯如何有趣或強(qiáng)力，都只是另一個(gè)烏托邦式的練習(xí)。共產(chǎn)主義和自由主義都以某種形式在世界上示例化，而任何對(duì)人類(lèi)關(guān)系的新的、不同的描述為了值得嚴(yán)肅的檢查都得涵蓋其示例化的真正的可能性?！灸_注5：直到1950年代，梅洛-龐蒂才擔(dān)任《現(xiàn)代雜志》——一個(gè)在戰(zhàn)后為在右派和共產(chǎn)主義者的教條主義之間呈現(xiàn)一個(gè)“足夠明確的行動(dòng)方針”而組織的雜志——的編輯。在第一期梅洛-龐蒂和薩特就表明了他們的立場(chǎng)：“我們?cè)噲D反抗越來(lái)越普遍的悲劇性質(zhì)和預(yù)言性質(zhì)的精神，反抗對(duì)于我們同時(shí)代人那盲目的決定和痛苦的投入的需要。將世界分成善的和惡的兩個(gè)帝國(guó)是不正確的。說(shuō)思考使我們軟弱、愚鈍使我們強(qiáng)壯是不正確的。說(shuō)善良的意圖能夠證明一切、我們有權(quán)反對(duì)我們所想要的是不正確的。歷史的喜劇、角色的轉(zhuǎn)換與演員的輕浮并不能使我們遠(yuǎn)離一個(gè)足夠明確的行動(dòng)方針，前提是我們要努力知曉究竟發(fā)生了什么而不是讓幻想滋長(zhǎng)，前提是我們將痛苦區(qū)分于焦慮、將投入?yún)^(qū)別于狂熱主義?！保ㄒ訫ichel-Antoine Burnier, 《行動(dòng)的選擇：政治前線的法國(guó)存在主義者》，譯者Bernard Murchland）】

在《人道主義與恐怖》和《辯證法的歷險(xiǎn)》中梅洛-龐蒂不僅遭遇了知識(shí)分子對(duì)馬克思主義立場(chǎng)的特點(diǎn)問(wèn)題，還通過(guò)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)的討論，對(duì)馬克思主義是否能夠克服暴力的瓶頸——它如影隨形跟隨著我們并且到達(dá)了對(duì)人的普遍概念，在這個(gè)概念在人與世界互相滲透——并因此建立起一種更豐厚的主體間性提出疑問(wèn)。

梅洛-龐蒂向我們指出馬克思在黑格爾哲學(xué)中的源點(diǎn)：

資本是一個(gè)具體的《精神現(xiàn)象學(xué)》已被證實(shí)不是悖論，這就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)之運(yùn)作和人的實(shí)現(xiàn)是不可分的。這一種將兩個(gè)問(wèn)題域相關(guān)聯(lián)的觀點(diǎn)來(lái)自黑格爾——每一種生產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)制度都暗含著一種人與人之間的關(guān)系系統(tǒng)，這使他們的社會(huì)關(guān)系烙印在他們與自然的關(guān)系上，而這反過(guò)來(lái)又烙印在他們的社會(huì)關(guān)系上。如果不回到黑格爾對(duì)人與人之間基本關(guān)系的描述，我們不可能清晰地理解馬克思主義政治的整體意義?！灸_注6：《人道主義與恐怖》，101-2頁(yè)】

在繼續(xù)之前，讓我們暫停下并簡(jiǎn)要說(shuō)明黑格爾與馬克思對(duì)上述關(guān)系的發(fā)展。

Ⅱ

我們應(yīng)當(dāng)以歷史運(yùn)動(dòng)的觀念（為要義）閱讀黑格爾的作品，這一歷史運(yùn)動(dòng)在思維與存在的結(jié)合這一真相的實(shí)現(xiàn)中到達(dá)極點(diǎn)?！灸_注7：梅洛-龐蒂對(duì)黑格爾哲學(xué)的闡釋大部分來(lái)自伊波利特的著作和黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》。這在梅洛-龐蒂的《意義與無(wú)意義》——“黑格爾的存在主義”中尤為明顯。】這是通過(guò)主體與客體的辨證關(guān)系——主體持續(xù)的將客體當(dāng)作一件事物，直到發(fā)現(xiàn)它成為另一個(gè)（事物），并調(diào)整現(xiàn)在這個(gè)客體所代入的新的視點(diǎn)——完成的。這反過(guò)來(lái)導(dǎo)致了對(duì)客體的另一個(gè)視點(diǎn)，并為主體對(duì)客體新的觀念奠定基礎(chǔ)。在最后我們發(fā)現(xiàn)主體利用了所有的他者以（取得）觀念——它保持住了自己并且到達(dá)了絕對(duì)知識(shí)。對(duì)黑格爾來(lái)說(shuō)，這一運(yùn)動(dòng)的頂點(diǎn)，即主體-客體自我實(shí)現(xiàn)這一運(yùn)動(dòng)，會(huì)在國(guó)家中被找到?！灸_注8：這并不是要否認(rèn)《哲學(xué)全書(shū)》中“絕對(duì)精神”這種程度的進(jìn)一步發(fā)展，而是在主體和客體都由精神結(jié)構(gòu)起來(lái)的程度上，我們能夠不再以一種時(shí)空對(duì)象化了的世界結(jié)構(gòu)述說(shuō)一種“實(shí)現(xiàn)”。國(guó)家能被清晰地視作主體-客體實(shí)現(xiàn)運(yùn)動(dòng)的極點(diǎn)是因?yàn)樗缓诟駹柦忉尀椤皩?duì)象化的精神”這一領(lǐng)域中最為完美的結(jié)構(gòu)。】

在《法哲學(xué)原理》中黑格爾提出了人類(lèi)社會(huì)實(shí)存的三個(gè)階段——家庭、市民社會(huì)和國(guó)家。他試圖在這一最后階段中使得“應(yīng)當(dāng)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆恰?。市民社?huì)是 許許多多個(gè)人因需求而組織起來(lái)的階段。在早些時(shí)候財(cái)產(chǎn)被視作主體與外部客體見(jiàn)的中介要素；經(jīng)過(guò)它社會(huì)關(guān)系才變得可能。當(dāng)下在需求的系統(tǒng)中存在著分工，它導(dǎo)致了階級(jí)分化，最高階級(jí)是公務(wù)員階級(jí)——黑格爾將它稱(chēng)為普遍階級(jí)。正是這個(gè)階級(jí)，當(dāng)它在社會(huì)中存在時(shí)，在某種程度上高于社會(huì)并因此能夠中介我們?cè)谑忻裆鐣?huì)中發(fā)現(xiàn)的種種特定的利益。

黑格爾相信“是”與“應(yīng)當(dāng)”最后會(huì)在國(guó)家這一階段中得到統(tǒng)一。人類(lèi)的終點(diǎn)就是過(guò)一種普遍的生活，而人類(lèi)在家庭和市民社會(huì)中只能部分地實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，是國(guó)家使得他能夠普遍地生活。反對(duì)國(guó)家是不可設(shè)想的，因?yàn)檫@等同于反對(duì)他自己生活最基本的本質(zhì)。他不僅應(yīng)當(dāng)在普遍的個(gè)體的集合中生活，事實(shí)上他也這么做了。理性最終在黑格爾主義的國(guó)家中實(shí)現(xiàn)了自己，主體在它對(duì)他者的概念中擁有了一切他者性，而人類(lèi)在“應(yīng)當(dāng)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆恰敝欣斫饬怂钠毡榛?。正如梅?龐蒂和其他人表明的那樣，歷史運(yùn)動(dòng)在1827年的普魯士國(guó)家中走到了終點(diǎn)。

馬克思否認(rèn)歷史的終點(diǎn)已然實(shí)現(xiàn)，他把公務(wù)員階級(jí)視作新的官僚階級(jí)而不是普遍階級(jí)。正因?yàn)楹诟駹栒J(rèn)為公務(wù)員階級(jí)超越了個(gè)別階級(jí)的利益，馬克思認(rèn)為它只是反映公民社會(huì)的所有特點(diǎn)。相較于把這個(gè)普遍階級(jí)從特殊利益中解放，它的生活依賴(lài)政府提供的津貼，這至少會(huì)使它間接地對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生興趣，并與那些控制經(jīng)濟(jì)的集團(tuán)一致。它將成為一個(gè)需要自我延續(xù)的新階級(jí)而不是一個(gè)普遍階級(jí)，在這一過(guò)程中，它將需要依賴(lài)公民社會(huì)中占統(tǒng)治地位的階級(jí)。

在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中馬克思區(qū)分了人類(lèi)實(shí)存的兩種方式——“類(lèi)存在”和“自然存在”。最開(kāi)始人類(lèi)是自然存在，基于需求的存在。他從未超越自己的這一面貌；然而一旦他同時(shí)理解了自己在自然中的地位并將自己從自然中區(qū)分出來(lái)，然后克服他依賴(lài)自然的初始狀態(tài)并對(duì)他在這一層次上的奮斗感到滿足，他就更有能力實(shí)現(xiàn)他本性的第二個(gè)方面——類(lèi)存在，在這時(shí)我們用這個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)描述他的社會(huì)實(shí)存。在自然階段人已經(jīng)區(qū)別于動(dòng)物，因?yàn)樗呀?jīng)在生產(chǎn)和表現(xiàn)自己，也就是說(shuō)，已經(jīng)在預(yù)見(jiàn)自己的未來(lái)。那么，為何需要第二種實(shí)存方式——馬克思稱(chēng)作類(lèi)存在的方式？馬克思認(rèn)為費(fèi)爾巴哈已經(jīng)在他試圖證明人類(lèi)是如何將自己的品質(zhì)歸于一種不受控制的自然，即他所謂的上帝之時(shí)，借助他的哲學(xué)人類(lèi)學(xué)指出了類(lèi)存在。費(fèi)爾巴哈的問(wèn)題是他將人類(lèi)留在一個(gè)虛空之中。不再有上帝，人類(lèi)也不再能夠在他所滯留的虛空中實(shí)現(xiàn)自己。

為解決這一問(wèn)題，馬克思和他的同伴們轉(zhuǎn)向人類(lèi)的勞動(dòng)關(guān)系以見(jiàn)證人類(lèi)對(duì)他第二種實(shí)存方式所做的努力。黑格爾對(duì)異化過(guò)程的描述是正確的，但他混亂地以為意識(shí)的異化就是人類(lèi)唯一的異化。馬克思在人類(lèi)與自然的疏遠(yuǎn)中，而非在指向人類(lèi)與自然的關(guān)系中發(fā)現(xiàn)了異化。由于生產(chǎn)流程，工人在一個(gè)高度工業(yè)化的資本主義社會(huì)中淪為了一種工具，用來(lái)生產(chǎn)對(duì)他來(lái)說(shuō)是外在的商品。他的勞動(dòng)成為了既異在于他又不受他控制的外在產(chǎn)品的一部分。工人的價(jià)值嚴(yán)格地按照他對(duì)這些外在的商品的貢獻(xiàn)來(lái)看待；而且，當(dāng)商品的生產(chǎn)越來(lái)越多，它們的價(jià)值越來(lái)越低，因此他作為生產(chǎn)這些商品的工具的價(jià)值也隨之變低，換句話說(shuō)，他生產(chǎn)的越多，他就越貧窮。工人為了生產(chǎn)而越多地占有自然，回報(bào)就越少；因此這一本應(yīng)該解放人類(lèi)的勞動(dòng)，現(xiàn)在卻剝奪了人的人性。他完全地異化于使他成為人的源頭。人類(lèi)為了實(shí)現(xiàn)他自己依賴(lài)于他者；但這一實(shí)現(xiàn)現(xiàn)在把他否定了，他者則成了他的敵人。人類(lèi)本應(yīng)通過(guò)他在自然中的客體化和他者對(duì)他的承認(rèn)來(lái)實(shí)現(xiàn)他的真正本性，但他卻發(fā)現(xiàn)自己已與自己的本性異化了并任由私有財(cái)產(chǎn)和資本擺布。

人類(lèi)作為工人由于異化而走向痛苦這一演繹意味著人類(lèi)實(shí)存的第二層次，而正是資本主義中的這種極端痛苦將使得人類(lèi)推翻這一被剝削的狀態(tài)并實(shí)現(xiàn)他的本性。馬克思十分清楚地說(shuō)：

共產(chǎn)主義對(duì)我們來(lái)說(shuō)不是一種將要建立的事態(tài)，一個(gè)在它之中現(xiàn)實(shí)將要矯正它自己的理念。只有在廢除了事物的現(xiàn)存秩序時(shí)我們才能把共產(chǎn)主義稱(chēng)作真正的行動(dòng)。這種運(yùn)動(dòng)的條件是由現(xiàn)在實(shí)存著的前提所決定的?！灸_注9：《德意志意識(shí)形態(tài)》S. Ryazanskaya譯，莫斯科1968年版，p48】

這種自然存在與類(lèi)存在相結(jié)合的媒介就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)。直到現(xiàn)在，革命還被視作接管?chē)?guó)家機(jī)器并維系一個(gè)特定階級(jí)在公民社會(huì)中對(duì)其他階級(jí)的控制的方式。然而，伴隨著無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，一個(gè)潛在的普遍階級(jí)將會(huì)站起來(lái)結(jié)束革命，并在人與人的的相互認(rèn)同中超越階級(jí)斗爭(zhēng)，將“是”與“應(yīng)當(dāng)”合并。在《對(duì)黑格爾法哲學(xué)原理的批判（導(dǎo)言）》中馬克思這樣描述無(wú)產(chǎn)階級(jí)：

這是一個(gè)有著根本鎖鏈的階級(jí)，它處于公民社會(huì)中但它不是公民社會(huì)中的一個(gè)階級(jí)，它是所有階級(jí)的解體、擁有普遍性的社會(huì)的部分（因?yàn)樗耐纯嗍瞧毡榈模?，它不承認(rèn)特定的恢復(fù)（因?yàn)槟切┦┘优c它的不是特定的錯(cuò)誤而是一般的錯(cuò)誤）。必須形成社會(huì)的一個(gè)部分，它不承認(rèn)傳統(tǒng)地位，它只承認(rèn)人的地位。到了 最后，除了將自身從其他部分中解放出來(lái)之外，除了解放所有其他部分之外，它無(wú)法解放自身，因此，簡(jiǎn)要地說(shuō)，這種人性的徹底喪失只能通過(guò)人性的徹底救贖來(lái)補(bǔ)救。這一社會(huì)的解體，作為一個(gè)特殊的階級(jí)，就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)。

構(gòu)成無(wú)產(chǎn)階級(jí)的不是自然實(shí)存的貧困，而是人為制造的貧困，不是被社會(huì)之重機(jī)械地壓迫的廣大人民，而是由社會(huì)的分裂而產(chǎn)生的廣大人民?！灸_注10：《卡爾·馬克思：早期作品》T. B. Bottomore譯，紐約、多倫多與倫敦1964年版，p58，加斜體】

因此，盡管它不僅會(huì)在物質(zhì)上變得貧窮，也會(huì)在它的類(lèi)存在的喪失中變得貧窮，它不只是一個(gè)窮人的階級(jí)。它的解放將成為人類(lèi)的解放。在這個(gè)特定的歷史性的時(shí)刻,無(wú)產(chǎn)階級(jí)已然經(jīng)由生產(chǎn)過(guò)程變?yōu)閷?shí)存，且只有通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)人類(lèi)才能克服他作為客體的單-邊的實(shí)存并達(dá)到他本性的完滿。

承認(rèn)了馬克思主義是唯一提出在一個(gè)普遍階級(jí)中實(shí)現(xiàn)真正的統(tǒng)一的哲學(xué)，梅洛-龐蒂認(rèn)為馬克思主義在我們的檢驗(yàn)中有著特殊的道德要求，因?yàn)闅v史是一個(gè)序列，它不是并列的自我-意識(shí)而是彼此展開(kāi)的定位了的意識(shí)：

當(dāng)我們說(shuō)在那里歷史存在，確切的說(shuō)，每一個(gè)人不僅僅以他自己的名義從事行為，不僅僅關(guān)乎他自己，還包括他所運(yùn)用的他人的名義，所以只要我們開(kāi)始生活，我們就失去了那美好意愿的借口；我們是我們對(duì)他人所做之事，我們讓出了被尊為高潔靈魂的權(quán)利。【腳注11：《人道主義與恐怖》，p109】

歷史不應(yīng)被視作一個(gè)主體的純粹的復(fù)數(shù)性，而應(yīng)視作一個(gè)主體間性，在其中人們擁有共同的處境。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)正是在資本主義之下的工人的特殊處境中產(chǎn)生的，它將解放在當(dāng)前的歷史處境之中的人。無(wú)產(chǎn)階級(jí)同時(shí)經(jīng)驗(yàn)著客觀的和主觀的依賴(lài)的要素，因此無(wú)產(chǎn)階級(jí)比其他任何階級(jí)都更接近于體驗(yàn)一個(gè)持續(xù)的意義上的共同體?？陀^地說(shuō)，無(wú)產(chǎn)者通過(guò)他對(duì)生產(chǎn)過(guò)程的幻想的完全依賴(lài)與他工資的不足來(lái)體驗(yàn)到這一點(diǎn)。這種客觀地因素導(dǎo)致了主觀的因素，也就是說(shuō)，他意識(shí)到了自己的異化。這兩種依賴(lài)關(guān)系并非他可以將其聯(lián)結(jié)在一起的獨(dú)立的要素，而是彼此自然地生長(zhǎng)并相互影響的要素。一旦工人意識(shí)到他自己是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的一員，他就至少部分地意識(shí)到推翻資本主義的需要與實(shí)現(xiàn)一個(gè)普遍階級(jí)的歷史使命。但在無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)之間有著許多的漸變階級(jí)：半無(wú)產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)，等等。此外，還有國(guó)際、種族、宗教、領(lǐng)土等等的潛在的混亂。由于這些對(duì)于階級(jí)意識(shí)而言是潛在的障礙的東西存在著，因而就需要一個(gè)“向自身闡明無(wú)產(chǎn) 階級(jí)的黨”?！灸_注12：《人道主義與恐怖》，p107】黨和無(wú)產(chǎn)階級(jí)通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)與黨的交流以及特定歷史處境與馬克思主義歷史觀念的相互作用來(lái)互相調(diào)節(jié)。這里問(wèn)題就很明顯了。黨的領(lǐng)袖會(huì)開(kāi)始實(shí)踐一種主體性的政治，通過(guò)它無(wú)產(chǎn)階級(jí)會(huì)變?yōu)榭腕w，普遍性會(huì)在黑格爾式的公務(wù)員概念中消散（現(xiàn)在被視為黨的領(lǐng)袖），他們是歷史的唯一的主體。主-客的二元對(duì)立將無(wú)法被克服。黨必須調(diào)節(jié)、促進(jìn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)向共產(chǎn)主義社會(huì)進(jìn)步，而且在這一行動(dòng)中必須承認(rèn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義社會(huì)的載體。不這樣做的話，就會(huì)忽視工人成為階級(jí)意識(shí)并完成他們作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)使命的自發(fā)的傾向。

Ⅲ

對(duì)這一問(wèn)題的回答必須建基在對(duì)階級(jí)意識(shí)的討論之上。讓我們首先承認(rèn)，至少在某種方式或形式中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)是潛在的普遍階級(jí)，它將使得“應(yīng)當(dāng)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆恰保@是由黑格爾對(duì)克服主-客二分法的嘗試所預(yù)示的。梅洛-龐蒂一開(kāi)始就聲明，這種聯(lián)合還未發(fā)生，因?yàn)樵诮裉斓奶K聯(lián)，我們看到的情況就像托洛茨基在《被背叛的革命》中所描述的那樣：

我們發(fā)現(xiàn)只有放棄一般化才能完成歷史任務(wù)；這些時(shí)期中一般化與預(yù)測(cè)和立竿見(jiàn)影的成效并不相容。正是十月革命這代人的經(jīng)驗(yàn)和才能使得他們能夠勝任其歷史任務(wù)，但現(xiàn)在他們不再勝任我們所進(jìn)入的時(shí)期了。【腳注：《人道主義與恐怖》，p75】

俄國(guó)已經(jīng)從革命走向了熱月。革命已經(jīng)被擱置了，既因?yàn)樗荒茉倮^續(xù)，也因?yàn)橐柟?。本?lái)要使無(wú)產(chǎn)階級(jí)產(chǎn)生意識(shí)從而將歷史從階級(jí)斗爭(zhēng)中解放出來(lái)的黨，轉(zhuǎn)身變成了新的統(tǒng)治精英。黨和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的關(guān)系出現(xiàn)了問(wèn)題。

在《辯證法的歷險(xiǎn)》中梅洛-龐蒂通過(guò)對(duì)三位主要評(píng)論家和歷史行動(dòng)者——盧卡奇、列寧和托洛茨基的批判性介紹，考察了階級(jí)意識(shí)與黨這一問(wèn)題。

梅洛-龐蒂發(fā)現(xiàn)盧卡奇的早期作品可以充分地闡述他對(duì)于人類(lèi)的概念，人不是簡(jiǎn)單地作為意識(shí)或客觀性被實(shí)現(xiàn)，而是在與歷史中的對(duì)象與事物的關(guān)系中被定義。這一種關(guān)系不僅僅是思想，而會(huì)在一種同時(shí)具有內(nèi)外兩面的方式中參與世界。對(duì)盧卡奇來(lái)說(shuō)在階級(jí)實(shí)存被真正認(rèn)識(shí)之前，就已經(jīng)有了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的實(shí)踐，但是這樣的實(shí)存還不足以建立自身，還需要進(jìn)一步的批判的闡述。黨，作為歷史中的工具通過(guò)雙重的中介做到這一點(diǎn)：第一個(gè)中介——黨，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)與歷史之間中介 他們，第二個(gè)中介——黨，質(zhì)詢無(wú)產(chǎn)階級(jí)，或者說(shuō)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在黨與歷史之間中介他們。這兩者形成了一種雙重的中介，在其中有話語(yǔ)權(quán)的、有思想的工人能夠?qū)Ⅻh的觀點(diǎn)轉(zhuǎn)化為他們自己的觀點(diǎn)，因此，同樣由生活著的人們構(gòu)成的黨就能“在他們的提綱中收集其他人在生活過(guò)程中的意見(jiàn)”。【腳注14：見(jiàn)下】因此，黨和無(wú)產(chǎn)階級(jí)一同努力使無(wú)產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)生成并將它引導(dǎo)至行動(dòng)。

雖然梅洛-龐蒂?zèng)]有直接指出這一點(diǎn)，但我們?cè)谶@里會(huì)問(wèn)，第二種中介——無(wú)產(chǎn)階級(jí)在黨和歷史之間的中介——是否僅僅是黨就是明天、下周，還是永遠(yuǎn)不反對(duì)通用公司舉行罷工而質(zhì)詢無(wú)產(chǎn)階級(jí)這種中介？如果它不僅僅是這樣，換句話說(shuō)，如果他是真正的中介，那么為什么還需要第一種中介——黨在無(wú)產(chǎn)階級(jí)與歷史之間的中介？這樣的話，無(wú)產(chǎn)階級(jí)看起來(lái)只需要一些實(shí)際的輔助人員，如炸彈專(zhuān)家、醫(yī)生、組織者，等等。盧卡奇從未說(shuō)是黨進(jìn)行革命，因?yàn)檫@會(huì)與馬克思直接產(chǎn)生直接的矛盾。相反，他說(shuō)只有通過(guò)質(zhì)詢，通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的覺(jué)醒，黨才能夠幫助領(lǐng)導(dǎo)無(wú)產(chǎn)階級(jí)走向勝利。但如果是這樣，他們只是在無(wú)產(chǎn)階級(jí)中受過(guò)訓(xùn)練的專(zhuān)業(yè)人員，為什么要給這些人戴上革命黨的頭銜？如果盧卡奇對(duì)中介的這一描述是正確的，那么無(wú)產(chǎn)階級(jí)不僅能夠，而且會(huì)獨(dú)自行動(dòng)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)之中就有自己改變歷史的力量。

這種觀點(diǎn)提出了這一問(wèn)題：馬克思是否認(rèn)為歷史是這樣被決定的，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)在歷史中會(huì)自動(dòng)地帶來(lái)這種變化，或者至少提出了這一問(wèn)題：是否有可能以某種科學(xué)的形式預(yù)測(cè)歷史將如何發(fā)生？這兩種觀點(diǎn)都和此前的觀點(diǎn)大不相同，決定論和科學(xué)主義都不符合梅洛-龐蒂對(duì)人的觀點(diǎn)，即人是在歷史中創(chuàng)造并超越自身的核心動(dòng)力；也不符合青年馬克思的觀點(diǎn)，即人是“人類(lèi)世界、國(guó)家和社會(huì)”。根據(jù)青年馬克思的觀點(diǎn)，人類(lèi)是一種能夠超越他自己的直接的活動(dòng)的動(dòng)物，并且在此時(shí)，他能夠預(yù)見(jiàn)“是”與“應(yīng)當(dāng)”在自然存在與類(lèi)存在中統(tǒng)一的未來(lái)。只有在實(shí)踐中才能看到盧卡奇對(duì)黨和無(wú)產(chǎn)階級(jí)作用的概念是否正確。梅洛-龐蒂認(rèn)為只有在實(shí)踐中我們才能看到，如盧卡奇所言，當(dāng)黨將自身置于與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的關(guān)系中時(shí)，它是否“關(guān)注普遍的斗爭(zhēng)之原則并加強(qiáng)人類(lèi)的質(zhì)問(wèn)而不是結(jié)束它”【腳注15：見(jiàn)下】，或者，它當(dāng)它這樣做時(shí)，它是否顯示出自己是不必要的。

我們很容易就能理解列寧為什么反對(duì)盧卡奇的闡釋?zhuān)沟玫谝环N中介轉(zhuǎn)變 為第二種中介并讓我們無(wú)限期地等待歷史在自發(fā)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命中完成自身?！灸_注16：列寧同時(shí)和卡爾·考次基于羅莎·盧森堡爭(zhēng)論的主要原因是革命發(fā)生再俄國(guó)這一后發(fā)國(guó)家而不是在英國(guó)或德國(guó)。對(duì)列寧來(lái)說(shuō)這排除了鄉(xiāng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的進(jìn)化或民主的運(yùn)動(dòng)的可能性，也使俄國(guó)需要一個(gè)強(qiáng)大的中心黨?！恐辽伲诹袑庮I(lǐng)導(dǎo)下的黨史如此解讀盧卡奇在《歷史與階級(jí)意識(shí)》【腳注17：盧卡奇因?yàn)樗挠^點(diǎn)在1924年遭受?chē)?yán)厲批評(píng)，以至于他寫(xiě)了一篇關(guān)于列寧的文章以作為對(duì)黨的和解，后來(lái)黨允許了《歷史與階級(jí)意識(shí)》以稍微“修正的”形式再度出現(xiàn)。有趣的是，最近他有在某種程度上“修正了”他的觀點(diǎn)?？蓞⒁?jiàn)1967年德文版《歷史與階級(jí)意識(shí)》的序言和在1971年7月與8月《新左派評(píng)論》上對(duì)他的采訪?！恐小板e(cuò)誤地”團(tuán)結(jié)黨和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的做法。用列寧的話說(shuō)，歷史表明，在任何一個(gè)國(guó)家，工人階級(jí)的意識(shí)都沒(méi)有自發(fā)地發(fā)展到工會(huì)或行會(huì)意識(shí)之外。它在這一點(diǎn)上停止并需要?jiǎng)e的一開(kāi)始是外部的動(dòng)力來(lái)進(jìn)一步推動(dòng)它。列寧要推進(jìn)一種科學(xué)社會(huì)主義的形式，在其中無(wú)產(chǎn)階級(jí)雖然能夠普遍地感受到一個(gè)新的理性秩序，但在這種秩序首先被一個(gè)特殊的動(dòng)力/代理制定出來(lái)之前，他們是無(wú)法向這種秩序前進(jìn)的。只有參與并認(rèn)同黨組織才能超越這一點(diǎn)。分類(lèi)的工人階級(jí)將通過(guò)作為社會(huì)主義意識(shí)化身的統(tǒng)一的黨走向最后的勝利。如果無(wú)產(chǎn)階級(jí)周?chē)鷽](méi)有在他們與其潛在成員之間以及在其他階級(jí)之間的中介的小組，那么資本主義就不會(huì)是現(xiàn)在的資本主義。正因?yàn)槿绱?，才需要“一個(gè)向自身闡明無(wú)產(chǎn)階級(jí)的黨”；且由于存在著許多的持續(xù)的分歧和虛幻的盟友，黨必須強(qiáng)硬。正如梅洛-龐蒂評(píng)論：

我們從抽象的選擇開(kāi)始：歷史要么是自發(fā)創(chuàng)造的，要么是領(lǐng)導(dǎo)者利用狡猾和策略創(chuàng)造的——要么尊重?zé)o產(chǎn)階級(jí)的自由那么革命就是一種妄想，要么他們判斷他們所需要的那么革命就變成了恐怖?！灸_注18：《人道主義與恐怖》，p117】

在列寧那里，我們發(fā)現(xiàn)了一個(gè)在無(wú)產(chǎn)階級(jí)和歷史之間進(jìn)行中介的黨，一個(gè)沒(méi)有它無(wú)產(chǎn)階級(jí)就無(wú)法完成其使命的黨，簡(jiǎn)而言之，一個(gè)由它無(wú)產(chǎn)階級(jí)從工人狀態(tài)變?yōu)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)狀態(tài)的黨。無(wú)產(chǎn)階級(jí)依靠黨實(shí)存并通過(guò)黨的中介發(fā)現(xiàn)實(shí)存方式，黨委無(wú)產(chǎn)階級(jí)解釋歷史并告訴無(wú)產(chǎn)階級(jí)歷史是什么，它必須做什么——而這一切據(jù)稱(chēng)只是黨比無(wú)產(chǎn)階級(jí)“領(lǐng)先一步”。

到目前為止，我們只有一下兩種選擇：要么歷史已被決定，我們遲早會(huì)見(jiàn)證無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為潛在的普遍階級(jí)取得政權(quán)，要么像列寧所說(shuō)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)只是黨的知識(shí)分子用來(lái)引導(dǎo)非理性（工人）在他們作為類(lèi)存在的生活中獲得理性的手段。

梅洛-龐蒂對(duì)自己以及所有希望了解當(dāng)前歷史時(shí)代的歷史運(yùn)動(dòng)的知識(shí)分子的看法大致就是這樣。革命已經(jīng)被背叛了。托洛茨基的分析是正確的。斯大林主義 扭曲了馬克思的原始觀點(diǎn)，以至于在那里馬克思不再被認(rèn)可。那么，當(dāng)制度必然會(huì)向他們的最佳意圖妥協(xié)時(shí)，基于改變或超越制度的愿望，我們?cè)撊绾芜x擇制度？將自己與一個(gè)政治制度聯(lián)系起來(lái)，從而在思想上妥協(xié)，意味著放棄了影響主體間的歷史的進(jìn)程的所有希望。

讓-保羅·薩特，作為梅洛-龐蒂最親密的伙伴和之前的政治的學(xué)生，試圖在他的《共產(chǎn)黨人與和平》中說(shuō)明工人階級(jí)的唯一希望就是支持共產(chǎn)黨。在發(fā)過(guò)這樣的資本主義國(guó)家中，大概有25%的選民投標(biāo)給共產(chǎn)黨，共產(chǎn)黨是唯一為工人發(fā)言的團(tuán)體。在梅洛-龐蒂看來(lái)，薩特的問(wèn)題是：

要知道是否只有人與物（主體與客體），還是也有我們稱(chēng)之為歷史、象征和有待創(chuàng)造的場(chǎng)域。如果我們堅(jiān)持二分法，人，作為一切意義產(chǎn)生的地方，陷入了一種難以置信的張力中……要為所有人眼中的一切事情和所有場(chǎng)合負(fù)責(zé)——如果這使得我們贊同一種像任何一種行動(dòng)一樣拒絕承認(rèn)這些原則的行動(dòng)，那么我們必須承認(rèn)自己被言辭禁錮了?！灸_注19：見(jiàn)下，p200】

在蘇聯(lián)表現(xiàn)出首先要維護(hù)自己的地位時(shí)——而且，根據(jù)梅洛-龐蒂的說(shuō)法，自朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)依賴(lài)，蘇聯(lián)甚至顯示出自己是一個(gè)帝國(guó)主義大國(guó)——號(hào)召工人加入共產(chǎn)黨實(shí)在要求去信仰，這甚至在科學(xué)的預(yù)測(cè)中都沒(méi)有根據(jù)，更不用說(shuō)有人與人之間和解的任何希望了。此外，薩特對(duì)黨的描述很容易讓我們回想起他之前在《存在與虛無(wú)》中的問(wèn)題，即主-客二分法。根據(jù)薩特的觀點(diǎn)，黨是法國(guó)唯一能夠賦予工人意義的團(tuán)體，黨能夠賦予他們共同體意識(shí)，能夠克服資本主義下他們的特殊性和客體-實(shí)存。但是，如果它是唯一能夠做到這一點(diǎn)的團(tuán)體，不正是由于它把工人團(tuán)結(jié)在作無(wú)產(chǎn)階級(jí)的共同體意識(shí)中，才使得他們?cè)谧陨碇袑?shí)存嗎？通過(guò)把黨描述為無(wú)產(chǎn)階級(jí)共同體的集會(huì)場(chǎng)所，薩特把黨視為一個(gè)個(gè)體，而工人最后只有一個(gè)意志，即由他們的共同體的來(lái)源——黨所表達(dá)的意志。因此，黨必須被看作將意義賦予給客體——無(wú)產(chǎn)階級(jí)——的主體。其結(jié)果是，我們現(xiàn)在用薩特熟悉的他者的凝視的概念來(lái)框定黨和無(wú)產(chǎn)階級(jí)。我們對(duì)黨的看法非常接近列寧，但（自斯大林以來(lái)）甚至沒(méi)有實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)歷史使命的希望。薩特的呈現(xiàn)將無(wú)產(chǎn)階級(jí)至于黨的凝視之下，正如梅洛-龐蒂指出的，無(wú)產(chǎn)階級(jí)總是永恒的或新鮮的（在這種情況下，這等同于一件事）。

在馬克思之后，梅洛-龐蒂最常引用的政治的作家是列夫·托洛茨基。在學(xué)習(xí)了許多文本之后，我們甚至可以說(shuō)，梅洛-龐蒂在表達(dá)我們的困境時(shí)比其他任何理論家更多地使用到了托洛茨基的處境。托洛茨基有兩個(gè)觀點(diǎn)，一是自發(fā)革命論。他的意思是說(shuō)，在一些極端條件下，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在革命的時(shí)刻會(huì)承認(rèn)自己的意識(shí)并自發(fā)地認(rèn)同黨。在俄國(guó)這一后發(fā)國(guó)家中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)只占總?cè)丝诘囊恍〔糠智夷軌蜃杂傻嘏c黨的成員交流。托洛茨基分析的第一部分，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)自發(fā)性的概念，在托洛茨基流放后再度出現(xiàn)于他的作品。梅洛-龐蒂最感興趣的是他對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)和黨之間關(guān)系分析的第二個(gè)方面。托洛茨基談到了無(wú)產(chǎn)階級(jí)與黨之間的關(guān)鍵關(guān)系，甚至談到了黨內(nèi)的關(guān)鍵團(tuán)體，一種允許表達(dá)所有觀點(diǎn)直到行動(dòng)的內(nèi)部民主。對(duì)梅洛-龐蒂來(lái)說(shuō)這中關(guān)系在托洛茨基的個(gè)人生涯中得到了最佳體現(xiàn)，他的個(gè)人生涯與一切革命者一樣接近于理論和實(shí)踐的結(jié)合。

列寧死后，托洛茨基拒絕參加爭(zhēng)奪黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭(zhēng)。這并不是說(shuō)他不反對(duì)斯大林，而是說(shuō)他沒(méi)有公開(kāi)這么做。作為黨內(nèi)不斷變化的少數(shù)團(tuán)體的領(lǐng)袖，他希望重建黨的革命運(yùn)動(dòng)。如果黨至少還潛在地是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的黨，即使在現(xiàn)實(shí)中，在現(xiàn)在它不是，那么它還是唯一可以采取行動(dòng)的地方，即便像托洛茨基意義，我們?cè)鞘〉?。如果黨實(shí)行的專(zhuān)政是有效的，那么偏離只是次要的。但是，如果我們是少數(shù)派而且相信在現(xiàn)在黨還不是革命的專(zhuān)政，我們?cè)跄鼙硎举澩蛴袟l件的表示同意呢？在列寧的黨中，除了紀(jì)律規(guī)定，唯一的選擇就是宣布熱月。黨內(nèi)的少數(shù)群體只有在存在一定程度的緊張局勢(shì)時(shí)才能工作。托洛茨基選擇為黨外的無(wú)產(chǎn)階級(jí)發(fā)聲。流亡期間，他試圖對(duì)俄國(guó)工人講話，指出斯大林治下布爾什維克黨內(nèi)存在的偏差，并退回到無(wú)產(chǎn)階級(jí)自發(fā)性的命題之上。簡(jiǎn)而言之，他創(chuàng)立了一個(gè)許多失去對(duì)現(xiàn)世的控制的分裂的團(tuán)體，因?yàn)樗麄儼勺约旱男叛鲥e(cuò)誤地寄托在群眾自發(fā)的錯(cuò)誤地希望之上，而這種希望不能再?lài)?yán)肅地指向馬克思主義并將其科學(xué)的預(yù)測(cè)性作為拐杖；在最好的情況下，他們退回到某種形式的歷史決定論。

但是，如果在托洛茨基那里找不到無(wú)產(chǎn)階級(jí)的真理，那么，作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的歷史中介的黨在哪里呢？這是一個(gè)由“理性人”組成的黨嗎？他們可能（也可能不）比其他人更懂得歷史嗎？我們已經(jīng)經(jīng)歷了一個(gè)轉(zhuǎn)變，作為人類(lèi)的解放者從人到無(wú)產(chǎn)階級(jí)，作為中介者成為黨，作為主體性的行動(dòng)者成為黨的領(lǐng)袖。我們有一個(gè)知識(shí)分子的小組，它領(lǐng)導(dǎo)者沒(méi)有受過(guò)教育的或未受很好教育的人。而我們不需 要遠(yuǎn)眺就能想象由此可能產(chǎn)生的對(duì)歷史（或?qū)ζ渌魏问挛铮┑臒o(wú)限的解釋。如果不能得出這一結(jié)論，即贊同梅洛-龐蒂的觀點(diǎn)，我們可以說(shuō)，熱月在革命之后可能鞏固也可能無(wú)法鞏固革命所取得的成果，但它本身從不推動(dòng)革命發(fā)展。在革命的時(shí)候真相正在被發(fā)現(xiàn)，在熱月期間，真相被給予。如果試圖把革命確立為食物的永恒的秩序，其結(jié)果很可能是把革命時(shí)刻的真理作為對(duì)人類(lèi)歷史的全部觀點(diǎn)。試圖談?wù)撘粓?chǎng)永久的革命，我們就會(huì)遺漏某些東西。這就是馬克思很久之前說(shuō)的：人類(lèi)向類(lèi)存在發(fā)展的歷史過(guò)程。

Ⅳ

現(xiàn)在讓我們總結(jié)一下。梅洛-龐蒂對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)和黨在歷史上所扮演的角色提出了三種觀點(diǎn)或闡釋。首先，列寧拒絕無(wú)產(chǎn)階級(jí)自行到達(dá)革命的可能性并要求黨領(lǐng)導(dǎo)無(wú)產(chǎn)階級(jí)實(shí)現(xiàn)革命。這樣的立場(chǎng)至少暗示了一種精英主義的革命論，它允許主體主義的政治操控?zé)o產(chǎn)階級(jí)的作用。薩特對(duì)此的更改在于允許工人通過(guò)認(rèn)同黨來(lái)克服他們的異化，且它使得黨能夠維持無(wú)產(chǎn)階級(jí)的實(shí)存?？雌饋?lái)我們又回到了黑格爾，主體（黨）通過(guò)它對(duì)客體的觀念來(lái)維持客體（無(wú)產(chǎn)階級(jí)）的實(shí)存。

第二種立場(chǎng)是盧卡奇的雙重中介。一方面，黨中介無(wú)產(chǎn)階級(jí)與歷史，另一方面，無(wú)產(chǎn)階級(jí)中介黨與歷史。這種雙重中介的基礎(chǔ)是有思想和話語(yǔ)權(quán)的人之間的自由交流。但是，就像它讓托洛茨基沉默一樣，黨也讓盧卡奇沉默并將第二種中介轉(zhuǎn)變?yōu)榈谝环N中介，使得對(duì)于每個(gè)人來(lái)說(shuō)只有無(wú)所不知的黨才是歷史的最終解釋者。

第三種立場(chǎng)來(lái)自托洛茨基。在這里，一方面我們擁有無(wú)產(chǎn)階級(jí)的自發(fā)性，黨只起著偶然的作用；這種立場(chǎng)把變革放在一邊并使無(wú)產(chǎn)階級(jí)變成將會(huì)把歷史推向下一階段的先決力量。托洛茨基的第二個(gè)立場(chǎng)或困境提出了這一問(wèn)題：如果黨是列寧的黨，并且像在斯大林治下那樣，它已經(jīng)出了問(wèn)題，但因?yàn)辄h是潛在的普遍階級(jí)——無(wú)產(chǎn)階級(jí)——的代言人，我們?cè)趺茨苷f(shuō)要對(duì)它改革呢？

我們似乎在精英主義和歷史決定論或科學(xué)的可預(yù)見(jiàn)性之間左右為難。實(shí)際的歷史證明，科學(xué)的可預(yù)見(jiàn)性是錯(cuò)誤的（馬克思去世近一百年后，革命在蘇聯(lián)轉(zhuǎn)變?yōu)榱藷嵩拢?，而精英主義和決定論也削弱了青年馬克思的觀點(diǎn)，他指出“是”與“應(yīng)當(dāng)”會(huì)在人類(lèi)歷史處境的整體化中得到統(tǒng)一。我們不再看到馬克思和黑格爾的觀念論與實(shí)證主義斗爭(zhēng)的情景，而是正如梅洛-龐蒂指出的那樣，一個(gè)《資本 論》的馬克思，在此歷史的辯證法已經(jīng)取決于事物間的聯(lián)系。通過(guò)考察我們現(xiàn)實(shí)的情況，我們發(fā)現(xiàn)這樣一種立場(chǎng)結(jié)束了，不是在一個(gè)無(wú)階級(jí)的社會(huì)中以人與人之間的普遍認(rèn)同而結(jié)束，而是以黨聲稱(chēng)一切歷史和對(duì)假定的歷史終點(diǎn)的現(xiàn)有知識(shí)，借此實(shí)現(xiàn)主體主義的政治并把其他的人類(lèi)統(tǒng)治在一種類(lèi)似于客體的實(shí)存中結(jié)束。在強(qiáng)調(diào)社會(huì)的時(shí)候，馬克思和許多其他革命家一樣，沒(méi)能意識(shí)到一個(gè)很重要的事實(shí)，即政治不能脫離人的整體的實(shí)存?！灸_注20：《關(guān)于革命》Hannah Arendt, 紐約1965年版，p262】雖然馬克思接受了一個(gè)新的官僚的可能性，但他否認(rèn)了它的不可逆性，因?yàn)椤斑@就等同于承認(rèn)革命會(huì)背叛自己并宣布放棄真理的內(nèi)在性”?！灸_注21：見(jiàn)下，p83】但正如梅洛-龐蒂所指出的，這正是黨試圖將否定的辯證法變?yōu)榭隙ㄖ畷r(shí)所發(fā)生的情況。

馬克思把他的模型建立在西歐和美國(guó)的已高度工業(yè)化的國(guó)家之上，認(rèn)為這些國(guó)家之中會(huì)產(chǎn)生革命。事實(shí)上，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命”在后發(fā)國(guó)家已經(jīng)產(chǎn)生了，其結(jié)果就是我們所了解的繞過(guò)布爾喬亞階級(jí)的發(fā)展，從前資本主義跳躍到社會(huì)主義?？赡荞R克思與馬克思主義者已經(jīng)給出了一種模式，能夠讓后發(fā)國(guó)家“躍進(jìn)”現(xiàn)代；但是，說(shuō)他們會(huì)達(dá)到馬克思所承諾的社會(huì)是不可能的，這個(gè)社會(huì)中類(lèi)似于物的存在已經(jīng)被克服，人作為類(lèi)存在和自然存在的結(jié)合而存在。相反如果馬克思主義注定要應(yīng)用于后發(fā)國(guó)家，我們很可能會(huì)看到同樣的或變化了的黨與無(wú)產(chǎn)階級(jí)關(guān)系問(wèn)題再度出現(xiàn)。十九世紀(jì)的馬克思只能從他的視角對(duì)那時(shí)的資本主義社會(huì)進(jìn)行批判，并設(shè)定在一個(gè)無(wú)階級(jí)的社會(huì)中資本主義被克服或被揚(yáng)棄。但是，梅洛-龐蒂說(shuō)，我們目睹了革命以及其轉(zhuǎn)向熱月，并知道它在歷史上的重要性，我們不應(yīng)該繼續(xù)無(wú)限地沿用一個(gè)“同質(zhì)化的社會(huì)”的觀念。歷史告訴我們事實(shí)并非如此。我們應(yīng)當(dāng)?shù)贸鲞@一結(jié)論：“革命作為運(yùn)動(dòng)是正確的，作為政權(quán)是錯(cuò)誤的?！薄灸_注22：見(jiàn)下，p207】馬克思主義試圖在實(shí)踐中統(tǒng)一類(lèi)存在和自然存在的嘗試失敗了。

當(dāng)然，這并不是要我們退回資本主義的社會(huì)模式。馬克思已經(jīng)指出，在資本主義下所說(shuō)的理性人的普遍性只不過(guò)是各階級(jí)結(jié)構(gòu)社會(huì)的一種幻覺(jué)。梅洛-龐蒂為哲學(xué)家所做的結(jié)論與蘇格拉底所做的結(jié)論十分相似。這位哲學(xué)家被視作社會(huì)的牛虻，他指出社會(huì)的不公正并牢記馬克思對(duì)于資本主義的批判，同時(shí)努力解決世界的模糊性，即人與人之間的關(guān)系。在今天，要成為一名革命者，并不是要呼吁 永遠(yuǎn)的革命，這在西方世界已經(jīng)失去了信譽(yù)，而是要在自己的生活環(huán)境中尋找改變社會(huì)關(guān)系的可能性。在今天，呼吁革命很可能是另一種形式的幻想，或者是放棄克服國(guó)內(nèi)矛盾的借口。

梅洛-龐蒂在他對(duì)馬克思和馬克思主義的分析中已經(jīng)指向的方向是對(duì)人的新的定義。這種概念的核心不僅僅是歷史，因?yàn)槿狈Ω唧w的詞，還是文化。例如，當(dāng)人們談到盧卡奇的雙重中介時(shí)，這第三個(gè)術(shù)語(yǔ)，文化至少被暗示了。這不僅僅是一種雙向的紅姐，在兩種情況下都是主體與客體之間的中介，而且是人與人間被稱(chēng)為人的整體化的中介。我們可以把這個(gè)整體稱(chēng)為文化。梅洛-龐蒂?zèng)]有說(shuō)經(jīng)濟(jì)因素是決定因素；相反，他說(shuō)它是人與世界的整體關(guān)系中的一個(gè)要素。【腳注23：約瑟夫·賓，“人與經(jīng)濟(jì)：梅洛-龐蒂對(duì)歷史唯物主義的解釋”，《西南哲學(xué)雜志》，第三期（1972），p121-27】重點(diǎn)在于人不僅僅通過(guò)他的勞動(dòng)被實(shí)現(xiàn)，還在于他參與了工作和文化，用他整個(gè)人的特性來(lái)轉(zhuǎn)化自然關(guān)系和社會(huì)關(guān)系。這一種任務(wù)應(yīng)被稱(chēng)作對(duì)社會(huì)的新批判而不僅僅是對(duì)舊批判的批判。通過(guò)他對(duì)馬克思主義批判的分析，梅洛-龐蒂已經(jīng)為20世紀(jì)的社會(huì)鋪平了道路，就像馬克思在19世紀(jì)所做的那樣。

馬克思主義將自身呈現(xiàn)為對(duì)理論與實(shí)踐、批判與實(shí)踐的實(shí)現(xiàn)。它在實(shí)踐中失敗了，它試圖提出一個(gè)潛在的普遍階級(jí)——無(wú)產(chǎn)階級(jí)——來(lái)帶來(lái)所有人的和解。相反，它導(dǎo)致了一種主觀主義的政治，在其中領(lǐng)袖被蒙蔽而相信他們的言論和行動(dòng)具有普遍性。在共產(chǎn)主義國(guó)家中我們能發(fā)現(xiàn)一種新的主體-客體二分法而不是階級(jí)對(duì)階級(jí)的壓迫。黑格爾說(shuō)“應(yīng)當(dāng)”轉(zhuǎn)化為“是”，馬克思說(shuō)類(lèi)存在和自然存在的實(shí)現(xiàn)，馬克思主義者說(shuō)主體-客體二分法的克服。在每一種情況，我們都停留在一個(gè)未實(shí)現(xiàn)的烏托邦愿景下，他要求領(lǐng)袖宣稱(chēng)對(duì)歷史終點(diǎn)的現(xiàn)有知識(shí)以便他們可以繼續(xù)努力實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。在每一種情況，人類(lèi)在歷史中的模糊地位要么被忽視，要么被否定。歷史以它自己的名義接受判決；而人，在他的特定處境中，在他與他人分享的處境中，在判決過(guò)程中迷失了。這并不是要我們放棄討論無(wú)產(chǎn)階級(jí)，因?yàn)槿魏萎a(chǎn)生無(wú)產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)在這個(gè)意義上都是不合理的；但我們必須放棄把無(wú)產(chǎn)階級(jí)當(dāng)作人們克服自身與同伴之間障礙的必要的工具。馬克思對(duì)改變生產(chǎn)過(guò)程的強(qiáng)調(diào)可能不再是西方自由主義民主國(guó)家中的工人階級(jí)的核心問(wèn)題。（讓美國(guó)工人把自己的物質(zhì)情況同共產(chǎn)主義國(guó)家中工人的物質(zhì)情況相提并論看起來(lái)很奇怪。）為了超越枯燥的對(duì)主體-客體的討論，我們可以不去看人在生產(chǎn)過(guò)程 中的關(guān)系而去看他的社會(huì)關(guān)系。

梅洛-龐蒂在談到被定位的意識(shí)時(shí)指出了這一方向?！叭祟?lèi)狀態(tài)”是一種在處境中的歷史性的存在，要發(fā)現(xiàn)自己的處境不是特殊的，而是向他人敞開(kāi)，并要求他人為自己的定義負(fù)責(zé)。我們對(duì)于過(guò)去（歷史）有共同的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)。人所參與的這種共性就是他的人類(lèi)狀態(tài)，而他對(duì)各個(gè)時(shí)代的同胞的呈現(xiàn)就是他的文化傳統(tǒng)，正因?yàn)檫@種文化傳統(tǒng)包含了他的實(shí)存的整體，所以必然是模糊的、永遠(yuǎn)無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)的。語(yǔ)言、工作、法律和藝術(shù)都參與其中并呈現(xiàn)了多種但不完整的圖景。這種將文化作全人類(lèi)的歷史處境的表現(xiàn)形式的呼吁并不能看作對(duì)社會(huì)的新的批判，但它可能暗示了這種批判的基礎(chǔ)工作的方向；而且，至少在一開(kāi)始，他可以讓我們不僅僅把社會(huì)實(shí)存的一個(gè)方面作為人類(lèi)整體的決定因素。這一種行動(dòng)會(huì)認(rèn)識(shí)到人的主體間的歡喜，不僅僅與他生活的現(xiàn)實(shí)，還與他的過(guò)去，與其他時(shí)代的其他人有著共同的紐帶。通過(guò)這樣的研究，只要我們不否認(rèn)真理始終它通過(guò)現(xiàn)在的人的中介而被理解的這一過(guò)程，新的意義會(huì)出現(xiàn)，人的現(xiàn)存處境也會(huì)得到構(gòu)建。【腳注24：梅洛-龐蒂在他后期著作中考差了文化的概念，并特別強(qiáng)調(diào)了馬克思·韋伯對(duì)這個(gè)問(wèn)題的貢獻(xiàn)。除了在《辯證法的歷險(xiǎn)》中對(duì)韋伯的討論之外，梅洛-龐蒂還將文化和人作為歷史學(xué)家的角色與歷史制度的討論聯(lián)系起來(lái)。參見(jiàn)《1962-1960法蘭西學(xué)院講座論文選》，John O’Neill譯，埃文斯頓大學(xué)1970年版，p27-45】

?????????????????????????????????????????????????約瑟夫·賓

德克薩斯大學(xué)奧斯汀分校