語言學(xué)問題（1950年6月—7月）

有一部分青年同志要求我在報(bào)刊上就語言學(xué)問題，特別是就語言學(xué)中的馬克思主義發(fā)表我的意見。我不是語言學(xué)家，當(dāng)然不能完全滿足這些同志。至于語言學(xué)中的馬克思主義，也和其他社會(huì)科學(xué)中的馬克思主義一樣，同我是有直接關(guān)系的。因此我同意回答這些同志所提出的幾個(gè)問題。

問：說語言是基礎(chǔ)的上層建筑，是否正確？

答：不，不正確。

基礎(chǔ)是社會(huì)在其一定發(fā)展階段上的經(jīng)濟(jì)制度。上層建筑是社會(huì)的政治、法律、宗教、藝術(shù)、哲學(xué)的觀點(diǎn)，以及同這些觀點(diǎn)相適應(yīng)的政治、法律等設(shè)施。

任何基礎(chǔ)都有同它相適應(yīng)的自己的上層建筑。封建制度的基礎(chǔ)有自己的上層建筑，自已的政治、法律等等觀點(diǎn)，以及同這些觀點(diǎn)相適應(yīng)的設(shè)施；資本主義的基礎(chǔ)有自己的上層建筑；社會(huì)主義的基礎(chǔ)也有自己的上層建筑。如果基礎(chǔ)發(fā)生變化和被消滅，那么它的上層建筑也就會(huì)隨著發(fā)生變化和被消滅。如果產(chǎn)生新的基礎(chǔ)，那就會(huì)隨著產(chǎn)生同它相適應(yīng)的上層建筑。

就這方面來說，語言和上層建筑是根本不同的。拿俄國社會(huì)和俄語作例子來說吧。最近30年來，在俄國消滅了舊的資本主義的基礎(chǔ)，建立了新的社會(huì)主義的基礎(chǔ)。與此相適應(yīng)，消滅了資本主義基礎(chǔ)的上層建筑，創(chuàng)立了同社會(huì)主義基礎(chǔ)相適應(yīng)的新的上層建筑。這就是說，舊的政治、法律等設(shè)施已經(jīng)被新的社會(huì)主義設(shè)施代替了。但是盡管如此，俄語在基本上還是同十月革命以前一樣。

在這個(gè)時(shí)期中，俄語發(fā)生了一些什么變化呢？俄語的詞匯發(fā)生了某種程度的變化，這就是說，由于產(chǎn)生了新的社會(huì)主義生產(chǎn)，由于出現(xiàn)了一種新的國家，新的社會(huì)主義的文化、新的社會(huì)觀點(diǎn)、新的道德以及由于技術(shù)和科學(xué)的發(fā)展，增如了一大批新的詞語；許多詞語獲得了新的含義而改變了意思；若干陳舊的詞從詞匯中消失了。至于構(gòu)成語言基礎(chǔ)的俄語的基本詞匯和語法構(gòu)造，那么它們在資本主義基礎(chǔ)消失后，不僅沒有被消滅和被新的基本詞匯和新的語法構(gòu)造所代替，相反地，卻完全保留了下來，沒有任何重大的變化，而且正是作為現(xiàn)代俄語的基礎(chǔ)保留了下來。

其次，上層建筑是由基礎(chǔ)產(chǎn)生的，但這決不是說，上層建筑只是反映基礎(chǔ)，它是消極的、中立的，對(duì)自己基礎(chǔ)的命運(yùn)、對(duì)階級(jí)的命運(yùn)、對(duì)制度的性質(zhì)是漠不關(guān)心的。相反地，上層建筑一出現(xiàn)，就成為極大的積極力量，積極促進(jìn)自己基礎(chǔ)的形成和鞏固，采取一切辦法幫助新制度去根除和消滅舊基礎(chǔ)和舊階級(jí)。

不這樣是不可能的?；A(chǔ)創(chuàng)立上層建筑，就是要上層建筑為它服務(wù)，要上層建筑積極幫助它形成和鞏固,要上層建筑為消滅已經(jīng)過時(shí)的舊基礎(chǔ)及其舊上層建筑而積極斗爭。只要上層建筑拒絕起這種服務(wù)作用，只要上層建筑從積極保衛(wèi)自己基礎(chǔ)的立場轉(zhuǎn)到對(duì)自己基礎(chǔ)漠不關(guān)心的立場，轉(zhuǎn)到對(duì)各個(gè)階級(jí)同等看待的立場，它就會(huì)喪失自己的本質(zhì)，不再成為上層建筑了。

?

就這方面來說，語言和上層建筑是根本不同的。語言不是某一個(gè)社會(huì)內(nèi)部這種或那種基礎(chǔ)，舊的或新的基礎(chǔ)所產(chǎn)生的，而是千百年來社會(huì)歷史和各種基礎(chǔ)歷史的全部進(jìn)程所產(chǎn)生的。語言不是某一個(gè)階級(jí)所創(chuàng)造的，而是整個(gè)社會(huì)、社會(huì)各階級(jí)世世代代的努力所創(chuàng)造的。語言創(chuàng)造出來不是為了滿足某一個(gè)階級(jí)的需要，而是為了滿足整個(gè)社會(huì)的需要，滿足社會(huì)各階級(jí)的需要。正因?yàn)槿绱?，?chuàng)造出來的語言是全民的語言，對(duì)社會(huì)是統(tǒng)一的，對(duì)社會(huì)全體成員是共同的。因此，作為人們交際工具的語言的服務(wù)作用，不是為一個(gè)階級(jí)服務(wù)，損害另一些階級(jí)，而是一視同仁地為整個(gè)社會(huì)、為社會(huì)各階級(jí)服務(wù)。這也就說明，語言可以一視同仁地既為舊的衰亡的制度服務(wù)，也為新的上升的制度服務(wù)；既為舊基礎(chǔ)服務(wù)，也為新基礎(chǔ)服務(wù)；既為剝削者服務(wù)，也為被剝削者服務(wù)。

誰都知道這樣的事實(shí)：俄語在十月革命以前為俄國資本主義和俄國的資產(chǎn)階級(jí)文化服務(wù)得很好，就同現(xiàn)在為俄國社會(huì)的社會(huì)主義制度和社會(huì)主義文化服務(wù)得很好一樣。

關(guān)于烏克蘭語、白俄羅斯語、烏茲別克語、哈薩克語、格魯吉亞語、亞美尼亞語，愛沙尼亞語、拉脫維亞語、立陶宛語、摩爾達(dá)維亞語，韃靼語、阿塞拜疆語、巴什基爾語、土庫曼語以及蘇聯(lián)其他民族的語言，都應(yīng)該說也是這樣的，它們?yōu)檫@些民族的舊的資產(chǎn)階級(jí)制度服務(wù)得很好，就同為這些民族的新的社會(huì)主義制度服務(wù)得很好—樣。

?

不這樣是不可能的。語言的存在和語言的創(chuàng)造就是要作為人們交際的工具為整個(gè)社會(huì)服務(wù)，就是要它對(duì)社會(huì)成員是共同的，對(duì)社會(huì)是統(tǒng)一的，同樣地為社會(huì)全體成員服務(wù)，而不管他們的階級(jí)地位如何。

語言一離開這個(gè)全民立場，一站到偏愛和支持某一社會(huì)集團(tuán)而損害其他社會(huì)集團(tuán)的立場，它就會(huì)喪失自己的本質(zhì)，就會(huì)不再是人們在社會(huì)中交際的工具，就會(huì)變成某一社會(huì)集團(tuán)的習(xí)慣語而退化下去，使自己必然消失。

就這方面來說，語言和上層建筑有原則上的不同，但和生產(chǎn)工具，比如說，和機(jī)器卻沒有區(qū)別，生產(chǎn)工具和語言一樣，對(duì)各階級(jí)也是一視同仁的，既可以為資本主義制度服務(wù)，也同樣可以為社會(huì)主義制度服務(wù)。

再其次，上層建筑是某個(gè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)存在和活動(dòng)的那一個(gè)時(shí)代的產(chǎn)物。因此上層建筑的生命是不長久的，它是隨著這個(gè)基礎(chǔ)的消滅而消滅，隨著這個(gè)基礎(chǔ)的消失而消失的。

而語言則相反，它是若干時(shí)代的產(chǎn)物，在這些時(shí)代中，它形成起來，豐富起來、發(fā)展起來、精煉起來。所以語言比任何基礎(chǔ)，任何上層建筑都生存得長久得多。這正說明，不僅是一個(gè)基礎(chǔ)及其上層建筑的產(chǎn)生與消滅，而且好幾個(gè)基礎(chǔ)及與之相適應(yīng)的上層建筑的產(chǎn)生與消滅，也不致會(huì)在歷史上消滅一種語言，消滅一種語言的結(jié)構(gòu)，產(chǎn)生具有新的詞匯和新的語法構(gòu)造的新的語言。

從普希金逝世以來，已經(jīng)有 100 多年了。在這個(gè)時(shí)期內(nèi)，俄國曾消滅了封建制度、資本主義制度，并產(chǎn)生了第三個(gè)制度，即社會(huì)主義制度。這就是說，己經(jīng)消滅了兩個(gè)基礎(chǔ)及其上層建筑，并產(chǎn)生了新的社會(huì)主義基礎(chǔ)及其新的上層建筑。但是，如果以俄語為例，那么它在這個(gè)長時(shí)期內(nèi)，并沒有遭到什么破壞，并且現(xiàn)代俄語按照它的結(jié)構(gòu)來說，是同普希金的語言很少有差別的。

在這個(gè)時(shí)期內(nèi)，俄語中發(fā)生了哪些變化呢？在這個(gè)時(shí)期內(nèi)，俄語大大地增加了詞匯；有很大一批陳舊的詞從詞匯中消先了；有很大一批詞的含義改變了；語言的語法構(gòu)造改進(jìn)了。至于普希金語言的結(jié)構(gòu)及其語法構(gòu)造和基本詞匯，主要的都保存下來了，成了現(xiàn)代俄語的基礎(chǔ)。

這是完全可以理解的。如果在每次革命之后，把現(xiàn)有的語言結(jié)構(gòu)及其語法構(gòu)造和基本詞匯都像對(duì)待上層建筑一樣消滅掉，并以新的來代替，的確又有什么必要呢？譬如：把“水”、“地”、“山”、“森林”、“魚”、“人走路”、“做”、“生產(chǎn)”、“做買賣”等等不叫作水、地、山等等，而叫作旁的名稱，又有什么必要呢？使語言中的詞的變化和句中詞的組合，不按照現(xiàn)在語法而按照完全另一種語法來進(jìn)行，又有什么必要呢？這樣的語言變革對(duì)于革命宥什么益處呢？沒有特別必要的時(shí)候，歷史是決不會(huì)采取什么重大行動(dòng)的。試問，如果證明現(xiàn)有的語言及其結(jié)構(gòu)基本上完全適用于滿足新制度的需要，那么這樣的語言變革有什么必要呢？消滅舊的上層建筑并且用新的上層建筑來代替它，可以而且需要在幾年中完成，以便使社會(huì)生產(chǎn)力有發(fā)展的天地，但是要在幾年中消滅現(xiàn)有的語言，并創(chuàng)立新的語言來代替它，那不是會(huì)在社會(huì)生活中造成無政府狀態(tài)并使社會(huì)受到崩潰的威脅嗎？除了像唐·吉訶德之類的人以外，誰會(huì)給自己提出這樣的任務(wù)呢？

最后，上層建筑和語言還有一個(gè)根本區(qū)別。上層建筑同生產(chǎn)、同人的生產(chǎn)活動(dòng)沒有直接聯(lián)系。上層建筑是通過經(jīng)濟(jì)的中介、通過基礎(chǔ)的中介同生產(chǎn)僅僅有間接的聯(lián)系。因此上層建筑反映生產(chǎn)力發(fā)展水平的變化，不是立刻、直接反映的，而是在基礎(chǔ)變化以后，通過生產(chǎn)變化在基礎(chǔ)變化中的折光來反映的。這就是說，上層建筑活動(dòng)的范圍是狹窄的和有限的。

而語言則相反，它是同人的生產(chǎn)活動(dòng)直接聯(lián)系的，不僅同生產(chǎn)活動(dòng)，而且同人的工作的一切領(lǐng)域（從生產(chǎn)到基礎(chǔ)、從基礎(chǔ)到上層建筑）中的任何其他活動(dòng)都有直接聯(lián)系，因此語言反映生產(chǎn)的變化，是立刻、直接反映的，并不等待基礎(chǔ)的改變，所以語言的活動(dòng)范圍包括人的活動(dòng)的各個(gè)領(lǐng)域，它比上層建筑的活動(dòng)范圍要廣泛得多、方面也多得多，不僅如此，它的活動(dòng)范圍幾乎是無限的。

這就首先說明，語言，實(shí)際上是它的詞匯，是處在幾乎不斷變化的狀態(tài)中。工業(yè)和農(nóng)業(yè)的不斷發(fā)展，商業(yè)和運(yùn)輸業(yè)的不斷發(fā)展，技術(shù)和科學(xué)的不斷發(fā)展，要求語言用進(jìn)行這些工作所必需的新詞語來充實(shí)它的詞匯。語言就直接反映這種需要，用新的詞充實(shí)自己的詞匯，并改進(jìn)自己的語法構(gòu)造。

總括說來：

（―）馬克思主義者不能認(rèn)為語言是基礎(chǔ)的上層建筑；

（二）把語言同上層建筑混為一談，就是犯了嚴(yán)重的錯(cuò)誤。