重新編排指導(dǎo)案例19號趙春明等訴煙臺市福山區(qū)汽車運(yùn)輸公司、衛(wèi)德平等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案（金彭之羽）

? ? 一、案件事實(shí)

? ? 根據(jù)最高人民法院指導(dǎo)案例19號和上海市第二中級人民法院（2010）滬二中民一（民）終字第1353號民事判決，本案事實(shí)如下：

? ? 2008年11月25日5時30分許，林則東駕駛魯F41703套牌貨車（以下簡稱套牌貨車）沿同三高速公路下行線行駛至127KM+700M處時，遇周亞平駕駛蘇EL0604客車（以下簡稱客車）在貨車前方慢速車道內(nèi)同向行駛，套牌貨車前臉與客車左后角接觸后，客車發(fā)生滾翻，兩車一起沖下路基，客車尾部被壓在套牌貨車左側(cè)車身中部下面，致車內(nèi)乘客馮永菊當(dāng)場死亡。

? ? 本起交通事故經(jīng)山東省青島市交通警察支隊同三高速公路大隊事故認(rèn)定，套牌貨車司機(jī)林則東負(fù)事故主要責(zé)任，客車司機(jī)周亞平負(fù)事故次要責(zé)任，乘客馮永菊不負(fù)事故責(zé)任。

? ? 事故發(fā)生后，煙臺市福山區(qū)汽車運(yùn)輸公司（以下簡稱福山公司）曾派職工于晶前往公安交警部門處理交通事故，就賠償問題申請調(diào)解。

? ? 趙春明（死者馮永菊之夫）、馮官章（死者馮永菊之父）、侯素云（死者馮永菊之母）、趙偉臣（死者馮永菊之子）（以下簡稱趙春明等）認(rèn)為，福山公司系套牌貨車的登記所有人，套牌貨車在永安財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司（以下簡稱永安財保煙臺支公司）處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）；上海騰飛建設(shè)工程有限公司（以下簡稱騰飛公司）系客車司機(jī)周亞平的雇主，朱榮明系客車的登記所有人，周亞平系客車的實(shí)際所有人，客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司（以下簡稱人保上海分公司）處投保了交強(qiáng)險。上述單位及個人均應(yīng)對馮菊芳的死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任。

? ? 二、案件審理過程

? ? 2009年2月，趙春明等向上海市寶山區(qū)人民法院（以下簡稱寶山法院）起訴，要求林則東、周亞平、福山公司、騰飛公司、朱榮明共同賠償喪葬費(fèi)人民幣（以下幣種同）17,353.50元、死亡賠償金472,460元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)141,520元、交通費(fèi)19,393.50元、住宿費(fèi)6,108元、誤工費(fèi)11,569元、尸體停放費(fèi)2,810元、精神損害撫慰金50,000元、律師代理費(fèi)6,000元；永安財保煙臺支公司、人保上海分公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

? ? 審理中，寶山法院查明，套牌貨車的實(shí)際所有人為衛(wèi)廣輝，林則東系衛(wèi)廣輝雇傭的駕駛員。套牌車輛的拓印號與魯F41703貨車在車輛管理部門預(yù)留的原始拓印不相符。魯F41703貨車登記在福山公司名下，實(shí)際所有人為衛(wèi)德平，于2008年10月從案外人趙學(xué)坤處購買所得。原登記證書編號為37002337217的魯F41703貨車自2004年4月26日起至2008年7月2日止，先后15次以損壞和滅失為由申請補(bǔ)領(lǐng)號牌和行駛證。其中2004年4月26日至2006年9月18日，先后4次補(bǔ)領(lǐng)號牌、3次補(bǔ)領(lǐng)行駛證；從2007年4月23日至2008年7月2日，先后8次補(bǔ)領(lǐng)行駛證及檢驗(yàn)合格證，其中最短間隔時間為5天。2007年8月23日衛(wèi)廣輝申請補(bǔ)領(lǐng)行駛證的申請表和2007年12月14日趙學(xué)坤申請補(bǔ)領(lǐng)行駛證的申請表上均有福山公司的簽章?？蛙嚨怯浽谥鞓s明名下，實(shí)際所有人為周亞平，從騰飛公司處轉(zhuǎn)讓所得。因此，寶山法院依法追加衛(wèi)德平、衛(wèi)廣輝作為共同被告參加訴訟。

? ? 審理中，衛(wèi)廣輝表示，衛(wèi)德平對套牌事宜知情并收取套牌費(fèi)；事故發(fā)生后，其又向衛(wèi)德平借用魯F41703貨車的保單去處理事故、現(xiàn)保單仍在己處。衛(wèi)德平對此認(rèn)為，保單系給衛(wèi)廣輝借看的，其對套牌事宜毫不知情。

? ? 寶山法院認(rèn)為，衛(wèi)廣輝系套牌貨車的實(shí)際所有人。根據(jù)事故認(rèn)定，林則東負(fù)事故主要責(zé)任，衛(wèi)廣輝作為其雇主和肇事車輛的實(shí)際所有人應(yīng)向趙春明等承擔(dān)賠償責(zé)任。林則東未履行對機(jī)動車的安全技術(shù)性能進(jìn)行檢查以及安全駕駛的義務(wù)，具有重大過失，應(yīng)與衛(wèi)廣輝承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案所涉的魯F41703貨車，在四年多時間內(nèi)先后15次補(bǔ)領(lǐng)號牌和行駛證，且先后兩次在相差幾天的時間內(nèi)分別辦理補(bǔ)領(lǐng)號牌和行駛證，其補(bǔ)領(lǐng)行駛證的最短間隔時間只有5天，即便如福山公司所稱對套牌事宜不知情，上述情況也應(yīng)引起警覺，加強(qiáng)管理以防他人謀取非法利益。但福山公司不僅未妥善履行管理義務(wù)，并且在事故發(fā)生后還委托單位職工前往公安交警部門處理事故。因此，福山公司作為魯F41703貨車的掛靠單位，應(yīng)對衛(wèi)廣輝、林則東的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。衛(wèi)德平自認(rèn)其將保單交給衛(wèi)廣輝且至今仍在后者處，因保單系隨車自用，且魯F41703貨車一直在營運(yùn)，依常理該保單不應(yīng)也不可能長期置于衛(wèi)廣輝處，故衛(wèi)德平辯稱對套牌事宜不知情，不予采信。衛(wèi)德平對林則東、衛(wèi)廣輝的賠償義務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于永安財保煙臺支公司，因交強(qiáng)險的承保車輛系魯F41703貨車，而非肇事之套牌車，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時，客車由周亞平使用，且其自認(rèn)系該車輛的實(shí)際所有人，故周亞平應(yīng)對趙春明等承擔(dān)賠償責(zé)任。朱榮明作為客車的登記車主，既不能支配該車輛的運(yùn)營，也沒有從該車輛的運(yùn)營中獲得利益，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。趙春明等未提供充分證據(jù)證明事發(fā)時周亞平系在為騰飛公司履行職務(wù)，故騰飛公司亦不承擔(dān)賠償責(zé)任。至于人保上海分公司，因馮永菊系本車人員，依法不適用交強(qiáng)險，故人保上海分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，對因事故給受害人家屬所造成的合理損失，由林則東、衛(wèi)廣輝承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，周亞平承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。此外，因馮永菊的死亡后果是由林則東與周亞平的共同侵權(quán)行為所致，故衛(wèi)廣輝、林則東、周亞平應(yīng)互負(fù)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于本案的賠償費(fèi)用，具體認(rèn)定如下：1.喪葬費(fèi)為17,353.50元；2.精神損害撫慰金為50,000元；3.律師費(fèi)為6,000元；4.死亡賠償金為472,460元；5.交通費(fèi)酌定4,000元；6.誤工費(fèi)酌定4,320元；7.住宿費(fèi)酌定3,600元；8.被扶養(yǎng)人趙偉臣的生活費(fèi)為9,213.54元。上述費(fèi)用總計566,947.04元，由林則東、衛(wèi)廣輝承擔(dān)70%即396,863元，周亞平承擔(dān)30%即170,084元。福山公司對林則東、衛(wèi)廣輝的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

? ? 2010年5月18日，寶山法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第八條第一款、第九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，作出（2009）寶民一（民）初字第1128號民事判決：一、衛(wèi)廣輝、林則東于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償趙春明、馮官章、侯素云、趙偉臣喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、死亡賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和律師費(fèi)共計396,863元；二、周亞平于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償趙春明、馮官章、侯素云、趙偉臣喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、死亡賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和律師費(fèi)共計170,084元；三、福山公司、衛(wèi)德平對上述判決主文第一項的賠款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；衛(wèi)廣輝、林則東、周亞平對上述判決主文第一、二項的賠款義務(wù)互負(fù)連帶責(zé)任；四、對趙春明、馮官章、侯素云、趙偉臣的其余訴訟請求不予支持。

? ? 魯F41703貨車實(shí)際所有人衛(wèi)德平不服，上訴至上海市第二中級人民法院（以下簡稱上海二中院）。衛(wèi)德平認(rèn)為，其購買車輛前一年肇事車輛就已經(jīng)套用了魯F41703車牌，自己對此沒有過錯。衛(wèi)廣輝所述的衛(wèi)德平同意其套牌并每月收取3,000元套牌費(fèi)，因衛(wèi)廣輝作為套牌貨車的實(shí)際所有人，與本案有直接利害關(guān)系，故不應(yīng)采信。寶山法院僅憑魯F41703車輛的保單在衛(wèi)廣輝處即認(rèn)定衛(wèi)德平知曉套牌事宜并判令其承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實(shí)依據(jù)。要求撤銷原判第三項，改判駁回趙春明、馮官章、侯素云、趙偉臣對其的訴訟請求。

? ? 趙春明、馮官章、侯素云、趙偉臣辯稱：事故發(fā)生后，衛(wèi)德平將魯F41703車輛的保單提供給衛(wèi)廣輝作處理交通事故之用，足以證明衛(wèi)德平在購買車輛后同意衛(wèi)廣輝繼續(xù)套用魯F41703車牌。因此，衛(wèi)德平存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)與衛(wèi)廣輝承擔(dān)連帶責(zé)任。要求維持原判。

? ? 騰飛公司、朱榮明、永安財保煙臺支公司要求維持原判。

? ? 福山公司、林則東、衛(wèi)廣輝、周亞平、人保上海分公司均未到庭發(fā)表意見。

? ? 上海二中院認(rèn)為，雖然衛(wèi)廣輝套用魯F41703車牌在先，衛(wèi)德平購買魯F41703貨車于后，但兩人系在同一村內(nèi)從事個體運(yùn)輸業(yè)務(wù)，最為重要的是，衛(wèi)廣輝在事故發(fā)生后持著魯F41703貨車的保單至公安交警部門處理交通事故，上述事實(shí)足以證明衛(wèi)德平對于衛(wèi)廣輝套取魯F41703車牌的行為是明知的。寶山法院據(jù)此判令衛(wèi)德平對衛(wèi)廣輝的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。衛(wèi)德平對魯F41703貨車的保單為何在衛(wèi)廣輝處雖作出了解釋，但不能令人信服，不予采信。衛(wèi)德平以其對衛(wèi)廣輝的套牌行為不知情為由，要求免除其連帶賠償責(zé)任的上訴請求，證據(jù)不足，不予支持。

? ? 2010年8月5日，上海二中院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，作出（2010）滬二中民一（民）終字第1353號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣7,252.95元，由上訴人衛(wèi)德平負(fù)擔(dān)。

? ? 三、法律分析

? ? 1.肇事司機(jī)負(fù)交通事故主要責(zé)任，雇主和肇事車輛的實(shí)際所有人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。司機(jī)未履行對機(jī)動車的安全技術(shù)性能進(jìn)行檢查以及安全駕駛的義務(wù)，具有重大過失，應(yīng)與雇主和肇事車輛實(shí)際所有人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

? ? 2.交強(qiáng)險承保的車輛，如被套牌，且保險公司對套牌不知情的，保險公司對套牌車輛交通事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。

? ? 3.肇事車輛的登記車主，若既不能支配該車輛的運(yùn)營，也沒有從該車輛的運(yùn)營中獲得利益，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

? ? 4.交通事故受害人一方如未提供充分證據(jù)證明事發(fā)時肇事車輛司機(jī)在為企業(yè)法人履行職務(wù)，企業(yè)法人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

? ? 5.本車人員因交通事故死亡的，不適用本車交強(qiáng)險，本車保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

? ? 6.車輛的登記所有人和實(shí)際所有人，明知別人套用自己的機(jī)動車號牌而不予阻止，且提供方便，縱容套牌車輛在公路上行駛，屬于出借機(jī)動車號牌給他人使用的情形，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》等有關(guān)機(jī)動車管理的法律規(guī)定。將機(jī)動車號牌出借他人套牌使用，將會縱容不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車通過套牌在道路上行駛，增加道路交通的危險性，危及公共安全。套牌機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，號牌出借人同樣存在過錯，對于肇事的套牌車一方應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，號牌出借人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，機(jī)動車所有人或者管理人將機(jī)動車號牌出借他人套牌使用，或者明知他人套牌使用其機(jī)動車號牌不予制止，套牌機(jī)動車發(fā)生交通事故造成他人損害的，機(jī)動車所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)與套牌機(jī)動車所有人或者管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。