首先，寫在開頭的位置，其實整篇文章是我的公眾號的內(nèi)容選擇，在B站其實并沒有太多的興趣來寫東西啊——畢竟這里確實不像公眾號推文一樣。公眾號是風亦如是，也就是興趣所致吧！以前把投稿都刪了，結(jié)果硬幣就成負的了，來專欄就是為了補充一下內(nèi)容而已。至于更多的內(nèi)容，其實也沒有什么好寫的，主陣地在公眾號。我雖然是個法學生，但學得很一般啊，所以這方面的東西并不很感興趣，最感興趣的當屬傳統(tǒng)文化吧！今后可能更新有關(guān)文化方面的內(nèi)容。

“在國內(nèi)現(xiàn)行法規(guī)范體系下，我以為其具有一個中心點，即：‘人’?，F(xiàn)行法規(guī)范更多的是以人為出發(fā)點的，毋庸多言，其中也存在著兩個方向的指引，一是人的生存，二是人的發(fā)展；人少言無利益之事，法規(guī)范亦是如此，根本上講一切的規(guī)范都是為利益服務(wù)的，無論是何種形式存在的利益，都有必要為其提供保障，就是為人服務(wù)的，同時也是為人的集合體服務(wù)的，比如秩序；發(fā)展才是硬道理，似乎一切都是圍繞著這個話題所展開的，并不是沒有道理的事情，這些在經(jīng)濟相關(guān)法規(guī)范中體現(xiàn)的較為明顯。經(jīng)濟嘛，該怎樣理解呢？有些抽象地解釋，正如馬克思、恩格斯所言，而在中國，這個含義有一定的不同之處，但其本質(zhì)、基本原理沒有改變。”

?

我覺得在下學期接觸到經(jīng)濟學與經(jīng)濟法之后，對于“權(quán)利”這一概念的認知，確實發(fā)生了很大的改變的，應(yīng)該算是更近了一步。從剛開始民法上的“利益說”到如今各種形式的權(quán)利與法規(guī)范，看得越多、越是了解，就越是感嘆！權(quán)利天生為利益而服務(wù)的。這個對于后文中的認知有所影響，也是我怎樣看待標準必要專利權(quán)的基礎(chǔ)。

?

以下將闡述除上附論文之外，我所閱讀到的相關(guān)文章——包括論文之中關(guān)于標準必要專利權(quán)的一些思考。

?

李揚，中國政法大學民商經(jīng)濟法學院教授，《關(guān)于標準必要專利權(quán)領(lǐng)域中禁訴令與反禁訴令的冷思考》。

?

“有時候不得不承認的是，法律人確實有一種偏執(zhí)，對于所追求的那種價值的認同與毫不掩飾的向往。糾紛的本質(zhì)是利益的沖突，而發(fā)展的本質(zhì)恰是人的發(fā)展，這些規(guī)范之中所蘊含的每一份法理都將成為推動社會發(fā)展的力量。細數(shù)繁瑣的規(guī)則之下生存的利益，多少是艱難的，我們要追求一種更為合理的、效率的規(guī)范與程序，還有很遠的路要走”。這是我說的。

?

首先來說這里是“禁訴令”，而非老師推薦閱讀論文之中的“禁令救濟”——也是標準必要專利權(quán)停止侵害請求權(quán)的救濟方式，禁訴令是法院發(fā)布的，禁止當事人就實質(zhì)法律關(guān)系相同的案件向外國法院提起訴訟的命令，這個也是考究該方面的情況及涉及到了程序法，不再多言。但關(guān)涉到標準必要專利權(quán)時，也就突顯出了一個問題了，那就是持有者與實施者就該權(quán)利的相關(guān)糾紛的解決是個很艱難的過程，有時候其實是牽扯到各國的司法管轄問題。由此可見，在標準必要專利糾紛之中，雙方利益沖突到底有多么大，又是多么的繁瑣，申請禁訴令、反禁訴令、反反禁訴令等等，簡直就是在浪費司法資源，這樣其實并不利于解決糾紛、緩和利益沖突，也不利于持有者實現(xiàn)其經(jīng)濟目的，也不利于實施者實施技術(shù)，實現(xiàn)發(fā)展等。

?

這里就引出了一個很重要的問題，如何才能解決糾紛，更好的實現(xiàn)持有者與實施者的利益呢？這里放在后文。

?

張永華，國家知識產(chǎn)權(quán)局條法司條法一處處長?！艾F(xiàn)行制度框架下，對于標準必要專利的保護與規(guī)制還有許多不足，所以相關(guān)的訴訟就很多，涉訴領(lǐng)域的諸多干預(yù)，很大程度上其實并不利于問題的解決。就像上一篇李揚教授的文章中所言，私以為，通過國際標準組織以及國內(nèi)合適的制度框架來處理問題比較便捷。爭議的最終其實指向的是個人與個人的利益，所以通過一套科學合理的規(guī)范來解決糾紛就很有必要”。其中《國家標準涉及專利的管理規(guī)定（暫行）》與《最高法關(guān)于審理侵犯專利糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》按我在兩個案例中也有見到一個是很著名的，在推薦論文中也有提及的華為訴美國IDC（交互數(shù)字）另一個案例是國內(nèi)兩家藥企的訴訟，但也沒看太明白。似乎最高法審?fù)曛蟠_定了一些規(guī)則，（2017）最高法民審4017號結(jié)果認定中北京四環(huán)制藥并未有進行相關(guān)的“公平、合理、無歧視”的義務(wù)的承諾，這就很迷了。其實在國家強制性標準中，并無FRAND的承諾約束專利持有者，在一定程度上確實不利于實施者國。因此在后文的討論中，仍要提及該問題。

?

華為訴交互數(shù)字案，真的有許多可以研究的地方，但它的意義更多的還是體現(xiàn)在如何保護實施者的合法權(quán)益之上。在我看到的另一篇論文之中，楊勇的《標準必要專利救濟的法律應(yīng)用困境與出路》。該論文的相關(guān)構(gòu)想在很大程度上都近于我所讀到的推薦論文中的適用《反壟斷法》相關(guān)規(guī)范協(xié)調(diào)雙方利益的范式，我覺得在競爭法中的適用的確也能發(fā)揮一定的作用，這方面應(yīng)該是我們都比較關(guān)注的。由于競爭法的獨特性，其規(guī)范的效力較于普通法規(guī)范更強，在解決相關(guān)糾紛中的作用也更明顯。其效果并不想多說些什么，因為在協(xié)調(diào)好雙方利益之后的效果是顯而易見的，在眾多文章中都有提及，我當然不必多此一舉了。

?

我應(yīng)該讀了六篇相關(guān)的論文及文章，其他方面的問題也不多說了，開始進入正題，老師推薦的論文——黃運康的《論民法典視閾中標準必要專利停止侵害請求權(quán)》。

?

其實我在國家哲學社會科學文獻中心找到了他的另一篇論文，說是在競爭法中的相關(guān)探討，只不過我沒有怎么看。

?

開始，要明確作者想探討什么問題：其一，在于確定標準必要專利停止侵害是基于絕對權(quán)的請求權(quán)，其二，討論其侵權(quán)停止侵害請求權(quán)的限制以及權(quán)力充分救濟的問題。對于民法點的社會本位、公眾利益的維護等不多言論，這是中國特色。也有考慮到了除專利持有者與實施者之外，公眾作為消費者的相關(guān)利益，但考慮到其與專利糾紛的關(guān)系并不是非常密切，所以在此亦不多言。

?

很明顯的一點兒是，無論我們是否支持標準必要專利得救濟禁令救濟形式，在實際中都會出現(xiàn)損害到一方當事人利益的情況，這似乎是一種不可避免的事情，因為我們的市場本來就是一個競爭、逐利的市場。而無論雙方的實力如何的情況下，各自都會以最有利于自己的形式來實現(xiàn)其利益，這個過程中可能會造成另一方利益的受損。但若是加入經(jīng)濟實力這一因素的話，有待討論的地方就更多了，畢竟有差別的存在，就會有實力上的差距。實力的差距是可以在很多的方面都有體現(xiàn)，簡單的比如訴訟能力的差距。較強大的一方會有更多的機會與實力或能力來實現(xiàn)其目的。

?

在標準必要專利的視野中，我以為專利的持有者是相對占優(yōu)勢的一方，怎么說呢？專利權(quán)本是私權(quán)的概念之中的下位概念，其內(nèi)涵涉及到標準之后，權(quán)利的性質(zhì)有了一定的變化。標準就涉及到了公共領(lǐng)域，這是全行業(yè)乃至全球市場中統(tǒng)一標準。確實，這一個特征使之更容易形成有利地位，發(fā)生專利劫持事件也不足為奇。總的來說，人們追求利益的過程幾乎是無止境的，而在市場中處于相對弱勢的將進行反向劫持的操作也當然是可以理解的。在我看來，無論是什么手段，其目的都是一致的——利益，關(guān)于利益的事情都可以談判的，當然，在此也就顯現(xiàn)出FRAND承諾的意義所指，但是其發(fā)揮作用的空間也是有限的，在競爭的環(huán)境中沒有誰會同情弱者的苦與淚，因此只能說FRAND承諾的作用是有限的。

?

那么如何解決糾紛？就是值得研究的問題了。

?

我們該如何認定專利侵權(quán)救濟手段的性質(zhì)，對于解決糾紛有巨大的作用。我以為作者的想法確實很不錯，對于專利權(quán)的救濟手段，我們可以認為其中有對于專利權(quán)這一絕對性權(quán)利的救濟，是本應(yīng)該有的，也即“應(yīng)有之義”一段。其目的所指也是很明顯的是權(quán)利恢復(fù)到圓滿狀態(tài)，以此來實現(xiàn)實現(xiàn)其經(jīng)濟目的的目的。而就其停止侵害請求權(quán)的性質(zhì)認定是文章的重點，也挺值得研究的，反正我看完之后感覺就很迷，讓我對侵權(quán)之債的性質(zhì)很迷。這一段在朋友圈中也有說道；

?

知識產(chǎn)權(quán)有區(qū)別于物、債的獨特性質(zhì)，使之對專利等知識產(chǎn)權(quán)的保護或救濟形式存在諸多有待推敲之處，停止侵害請求權(quán)之所以不是侵權(quán)責任的承擔方式，在標準必要專利領(lǐng)域這一救濟手段的目的確實更傾向于對于原權(quán)的救濟的應(yīng)有之義，其目的在于實現(xiàn)專利權(quán)有對其經(jīng)濟目的的實現(xiàn)。也是恢復(fù)權(quán)利圓滿狀態(tài)的一種手段，這也就是后面對于理解我國民法典視野下的標準必要專利權(quán)停止侵害請求權(quán)的限制與全面救濟/充分救濟這個問題的基點。

?

禁令救濟要考慮的情況，很大一部分應(yīng)該是在于標準必要專利實施者一方的利益的維護。當然大眾的利益依舊不容忽視，這與在競爭法中的反壟斷的要求是差不多的，限制其禁令救濟手段當然有理由的，正如神圣羅馬帝國皇帝宣布：“為人誠實，不損害別人，給予每個人應(yīng)得部分”嗯，出自《法學階梯》，這是最樸素的利益觀，也是永恒的價值追求，無可爭議。所以在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)對權(quán)利的充分救濟，在此目的和前提下，以“授予為例外的狀況”也是為了實現(xiàn)利益的平衡而進行的，一切似乎都那么的合理。對于這一段的理解應(yīng)該參考著推薦論文中的觀點。授予的對象是專利的持有者，授予就是的禁令——停止侵害。

?

無論是從承諾的合同義務(wù)來理解，還是禁止權(quán)利濫用的限制手段，其根本目的無不指向于權(quán)利的圓滿與利益的實現(xiàn)。這可謂是專利持有者、專利實施者的共同追求，也是社會公眾利益的體現(xiàn)，這當然符合我國民法典的精神。

?

最后就停止侵害的責任承擔方式是對侵權(quán)責任的承擔，還是對于原權(quán)所對應(yīng)的請求權(quán)的責任承擔方式，仔細來看的話，我覺得多多少少是受原權(quán)的權(quán)利性質(zhì)所影響的。若是源泉的效力及于被侵害之后的救濟手段的話，似乎也是可以不適用債的形式（也就是侵權(quán)責任的責任承擔方式）來要求其承擔責任（直接以金錢來補償?shù)脑捀蠙?quán)利的目的指向），這種區(qū)分到底有沒有意義還不好說，畢竟我看到文章不多，但我覺得挺有意思的。僅在此表個態(tài)：這里所涉及的區(qū)分，也涉及到了相關(guān)程序意義，再次看一下這篇論文之后，覺得在實體法上的意義，它更顯示出了一種對于原權(quán)的保護的形式的不同，這最終的目的還是一樣的。