高鐵掌摑事件，很簡單的一件事。

就是熊孩子踢椅背，前排的乘客被惹急了，回懟了幾句，遭到熊孩子家長先動手，然后還了手。

警方認定互毆，坊間炸鍋。此事發(fā)酵了好幾天，法學(xué)專家羅翔突然站出來說，互毆認定不合法也不合理。羅翔這么一露臉，輿情迅速炸開了鍋。然而，警方隨即公開現(xiàn)場視頻，實況似乎更像互毆，于是，讓很多人原先支持羅翔的人不淡定了。

我曾經(jīng)反對互毆認定。

羅翔出面后，我繼續(xù)堅定反對互毆。

警方公開視頻，我又一次全網(wǎng)搜索補充所見，最終依然堅定反對互毆認定。

根據(jù)網(wǎng)絡(luò)關(guān)切，以及自己被批判的經(jīng)歷，我對整個視頻的關(guān)鍵細節(jié)進行重新認真梳理，再次補充證明自己的觀點，以供有興趣的朋友繼續(xù)探討。

【1】

前排女士，被后排小孩踢椅背，她的第一句話是這樣說的——小朋友，這樣是不禮貌的，大人也不管一管。

這句話，是后續(xù)沖突的起因。咱得針對這個因，徹底搞明白是與非。

因為是小孩，前排女士才把話匣子引向監(jiān)護人。“大人也不管一管”，這句話絕不是挑釁，而是提醒監(jiān)護人該承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任。

然而，后排孩子父母，不知好歹，馬上懟了一句——你跟小孩子較什么勁？

如此一來二去，矛盾迅速升溫。

我想說的是——

前排沒人的時候，后排小孩的錯誤行為，就應(yīng)該制止。后排父母不僅沒有，而且縱容，一上來就缺失監(jiān)護責(zé)任。

當(dāng)前排有人落座并被滋擾后，小孩父母更應(yīng)該第一時間糾正錯誤行為?？上?，依然沒有承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任。

當(dāng)前排女士針對后排父母講話時，后排父母刻意回避自身的監(jiān)護責(zé)任，反而倒打一耙指責(zé)對方針對孩子是不對的。這是典型的避重就輕、強詞奪理。

從事件的起因看，后排父母無禮在先、無視監(jiān)護責(zé)任在先、縱容孩子犯錯就是包庇自己的錯誤在先。

【2】

前因不是重點，動手才是關(guān)鍵。那就一段一段來琢磨。

雙方吵起來之后，乘車長來了，站在過道中間。這時，前排女士臉朝前坐著，后排女士臉朝前站著。突然之間，后排女士反手扇了前排女士。要注意，這是當(dāng)著乘車長的面！

乘車長，可以看做車廂最高行政長官，代表車廂最高公權(quán)。

當(dāng)著她的面，直接動手，這是什么行為？這是無視公權(quán)的行為！這是逾越公權(quán)的行為！

后排女士敢于無視公權(quán)而做出侵害行為，那么，如果公權(quán)不在場，她有沒有可能做出更加出格的事？我認為，這樣的推理符合當(dāng)時的情境，是合理而理性的。

在這種情況下，前排女士出于“防范對手進一步侵害”的目的，用左手回敬對手一巴掌，壓制對手，是典型的正當(dāng)防衛(wèi)。我相信，關(guān)于第一巴掌，爭議并不大。

【3】

第一巴掌打完了，要特別注意一個細節(jié)，乘車長是伸手阻擋雙方的。現(xiàn)場視頻顯示，乘車長有隔離雙方的意圖。

這時，如果后排女士不動，維持態(tài)勢不變，把矛盾交給乘車長，事態(tài)不至于進一步升級。

可惜，后排女士繞開了乘車長的手臂，為她自己騰挪出了空間。那么，進一步的侵害就有可能再次發(fā)生！這里才是本次沖突的關(guān)鍵一環(huán)。

設(shè)身處地想一想，一個敢于藐視公權(quán)的人，敢于無視監(jiān)護責(zé)任的人，敢于包庇自身錯誤的人，敢于先動手的人，當(dāng)她繞開了公權(quán)力的手，進一步施加侵害的主觀故意，是有可能存在的。

前排女士再次出于“防范對手侵害”的目的，用右手第二次扇了對手一巴掌，我認為，依然符合正當(dāng)防衛(wèi)的法律要件。

判案，要從被害方的情緒邏輯上思考定性，這是一般規(guī)律。如果完全忽略細節(jié)，僅僅依據(jù)互扇巴掌定論互毆，未免過于草率而有違司法精神。

總之，本次事件，正對不正，清晰可辨。我堅定不移支持羅翔老師的現(xiàn)身說法。有不同意見的盡管來批評。