盲盒，最初以福袋的形式發(fā)源于日本，里面通常裝的是動漫、影視作品的周邊，或者設計師單獨設計出來的玩偶。由于消費者在購買時無法通過盒子包裝了解購買內(nèi)容，在不確定性的刺激下，購買盲盒成為當下年輕人的潮流文化之一。天貓2019年8月在China?Joy發(fā)布的《95后玩家剁手力榜單》顯示，有近20萬消費者每年在天貓上花費2萬余元收集盲盒。由此可見，作為潮流文化的標志，盲盒具有巨大的市場空間。而隨著盲盒經(jīng)濟不斷崛起，與頻繁交易相伴的侵權糾紛也接踵而來，對于該新興行業(yè)進行知識產(chǎn)權保護的重要性也日益凸顯。近日，重慶兩江新區(qū)（自貿(mào)區(qū)）法院審結全國首例涉盲盒著作權侵權糾紛案件，認定被告產(chǎn)品外包裝盒的設計侵害了原告著作權，判決被告承擔停止銷售侵權產(chǎn)品、銷毀侵權產(chǎn)品包裝盒和賠償損失的民事責任。接下來，內(nèi)參叔將梳理本案判決，并對商品外包裝創(chuàng)意表達的保護路徑進行分析，探究本案對文化創(chuàng)意行業(yè)保護及類似案件裁判的參考意義。

?

一、案情回顧

?該案原告系廣州一家文化創(chuàng)意公司，該公司在1688網(wǎng)站開設有店鋪并銷售盲盒商品。原告將其生產(chǎn)的盲盒產(chǎn)品外包裝箱平面展開圖申請了著作權登記，取得了《作品登記證書》；盲盒產(chǎn)品的外包裝箱整體呈黃色，設計特征主要體現(xiàn)在正面和背面。其中，包裝盒的正面設計為黑色白邊的“盲の箱”文字占據(jù)上中部位置，“の”右上方還有豎行紅色條框，框內(nèi)有黑色“高山謹制”字樣。上述文字組合下方有個黑底白邊向左傾斜的問號，“問號”符號的右下部帶有日文，“問號”符號的四周均圍繞有呈“放射型”的黑色線條，底部有“TRY HOW LUCKY YOU ARE!”字樣。包裝盒背面設計為黑色白邊的“盲の箱”文字占據(jù)上部位置，“の”右上方還有豎行紅色條框，框內(nèi)有黑色“高山謹制”字樣。“盲の箱”文字的下方為三排黑字的日文。文字下方為一個大圓盤，圓盤的邊緣一圈為白色，圓盤中部有白色圓圈，圓圈內(nèi)有一個黑底白邊的“問號”符號，圓盤被黑色虛線分割成若干等份，每一若干等份中間均帶有黑色文字，圓盤外邊緣的右上部為帶有不規(guī)則鋸齒狀的白色底框，底框內(nèi)有黑色漢字和紅色阿拉伯數(shù)字“6”。圓盤下方還有幾排文字。被告是一家經(jīng)營地址位于小學旁邊的個體工商戶，被告銷售的“盲箱超級豪華組合”商品外包裝與原告申請著作權登記的作品極其相似。經(jīng)比對，著作權登記證書所附圖樣與涉案產(chǎn)品均為豎行長方體包裝盒，正面背面的上方均使用了與涉案作品相同的盲箱文字；不同之處在于，涉案產(chǎn)品外包裝正面左上角有“開心樂”字樣，涉案作品沒有；涉案產(chǎn)品側(cè)面的產(chǎn)品信息欄顯示有“魔王文創(chuàng)”字樣，涉案作品沒有。故原告以被告侵害其美術作品著作權為由起訴至法院。

?

二、案件解析——以著作權保護為視角

?

（一）涉案商品外包裝是否構成著作權法保護的作品

?

我國著作權法未明確規(guī)定對商品外包裝給予著作權保護，但該法第三條列舉了一些受該法保護的作品種類，包括文字作品、美術作品、攝影作品等，第十三至十七條列舉了一些作品類型，如匯編作品、合作作品。我國《著作權法實施條例》第二條更是對著作權法保護的客體作了概括性規(guī)定：“著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果”。據(jù)此可以總結出受著作權法保護的作品具有以下特點：（1）是文學、藝術和科學領域內(nèi)的智力成果；（2）具有獨創(chuàng)性；（3）具有可復制性。其中，獨創(chuàng)性是核心，體現(xiàn)了作者獨有的、區(qū)別于他人的表達方式具有受法律保護的價值。若商品外包裝構成獨創(chuàng)性的表達，即可成為受著作權法保護的客體。同時，根據(jù)《著作權法實施條例》第四條第（八）款的規(guī)定，美術作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術作品，若商品外包裝為美術設計的載體，能夠體現(xiàn)美學價值取向和選擇，同時滿足藝術性、獨創(chuàng)性和可復制性，即可適用于美術作品的規(guī)定，受著作權的保護。

?

法院認為，原告主張著作權的客體為豎行長方體外包裝盒的展開圖，雖然涉案作品使用的顏色、文字、字符均是常見元素，但外包裝盒正面和背面的設計系通過對文字、圖形、色彩的選擇及編排，整體構成一種獨創(chuàng)性的表達，故原告主張著作權的“盲箱”包裝盒展開圖構成著作權法保護的匯編作品。

?

（二）被告的銷售行為是否侵犯盲盒外包裝著作權

?

著作權權侵權行為的界定在知識產(chǎn)權審判活動中至為關鍵。我國《著作權法》第四十七條和第四十八條對著作權侵權行為方式作了簡單列舉，在具體認定方面缺乏詳細的規(guī)范指導?！皩嵸|(zhì)性相似加接觸”規(guī)則是由美國判例創(chuàng)設，是知識產(chǎn)權侵犯行為認定的重要規(guī)則。在我國相關司法實踐中,該項侵權認定規(guī)則逐漸得到認可及運用，成為判定著作權侵權行為的核心標準。

?

本案法院認為，被告銷售的“盲盒”外包裝盒與原告享有著作權的涉案作品在文字、圖案、色彩的選擇及編排上高度一致，構成實質(zhì)性相似，故涉案產(chǎn)品外包裝盒的設計未經(jīng)原告許可，侵害了原告享有的著作權。被告銷售了包含上述侵權設計的產(chǎn)品，侵害了原告享有的發(fā)行權。

?

對于被告是否在此前具備了接觸原告作品的條件，內(nèi)參叔認為，隨著信息時代科學技術高速發(fā)展，商品的銷售渠道、作品的公開方式越來越多元化，大眾接觸商品及作品的途徑和方式也越來越豐富，因此對于大多數(shù)通過公開銷售渠道進入流通領域的商品而言，只要生產(chǎn)者、銷售者將商品投入市場就可視為接觸已經(jīng)產(chǎn)生，被告需要通過證明所使用作品的合法來源等進行抗辯。只有那些在審理時仍尚未進入流通領域的商品，才需要遵循原始的接觸認定標準，即以是否接觸了原作品或者是否有接觸原作品的機會為標準。本案原告是一家長期銷售盲盒商品的文化創(chuàng)意公司，其使用的外包裝富有創(chuàng)意及設計感，經(jīng)過長期大量的廣告宣傳和市場推廣，在消費者心中已與原告形成了不可割裂的固定聯(lián)系，具有廣泛的市場知名度并為相關公眾所知悉。被告有充分的機會獲取原告商品及外包裝，應當推定被告已經(jīng)接觸或有接觸原告作品的機會。

?

（三）外包裝侵權者如何承擔侵權責任

?

在有關外包裝侵權的案件中，我國司法裁判通常會將侵權責任指向的對象區(qū)分為商品本身以及產(chǎn)品的外包裝，對于可與商品分離的商品外包裝，法院一般會要求侵權者承擔銷毀侵權產(chǎn)品的包裝和裝潢、停止使用侵權的外包裝圖案、更換產(chǎn)品外包裝等法律責任。在“希思黎公司”案[(2006)粵高法民三終字第10號]中，法院認為被告在同類產(chǎn)品包裝盒、包裝瓶上采用與希思黎公司極為相似的包裝、裝潢，構成不正當競爭，判令被告立即停止生產(chǎn)、銷售侵權產(chǎn)品，銷毀侵權產(chǎn)品的包裝和裝潢，并賠償希思黎公司相應的經(jīng)濟損失。在“嘉興市真真老老食品有限公司”案[(2017)蘇01民終8298號]中，法院認為被告通過網(wǎng)絡銷售的商品在外包裝上未經(jīng)許可使用了原告作品，構成著作權侵權，判決真真老老公司立即停止使用涉案侵權的外包裝圖案，更換庫存商品中使用涉案侵權圖片的產(chǎn)品外包裝。

?

本案中，法院判決侵權被告承擔停止銷售侵權產(chǎn)品、銷毀侵權產(chǎn)品包裝盒和賠償損失的民事責任，認為與傳統(tǒng)盜版侵權糾紛不同，盲盒著作權侵權案件具有一定特殊性。在傳統(tǒng)著作權侵權案件中，如盜版書籍、盜版影像制品等，作品與作品的載體即商品不可分離，對商品的保護即可實現(xiàn)對作品的保護。但盲盒盜版的是商品外包裝的美術設計，不涉及盲盒內(nèi)商品的真?zhèn)伪孀R，即該類案件中盜版的美術設計的載體為商品外包裝，其與商品本身是分離的。故法院在認定侵權成立，被告承擔停止侵權責任時，應銷毀侵權商品的外包裝，而非侵權商品。

?

三、商品外包裝的其他保護路徑

?

本案侵權糾紛發(fā)生于文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)領域，涉案商品外包裝具有創(chuàng)意性表達，因此落入著作權法保護范圍內(nèi)。而實踐中，商品外包裝涉及的假冒侵權行為更多的是通過商標法或反不正當競爭法來調(diào)整。

?

根據(jù)我國《商標法》第八條：“任何能夠?qū)⒆匀蝗?、法人或者其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開的標志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標志、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合，均可以作為商標申請注冊?！?假如商品的包裝裝潢具有顯著特征，便于識別，符合商標或者立體商標條件，便可以作為商標注冊或使用。例如，中國香煙的包裝裝潢就與香煙商標相結合，在整體上受到法律保護；在茅臺酒上，獲得商標保護的也不僅僅是“金輪”或“飛天”商標，而是包括了“茅臺酒”幾個大字的裝潢設計。

?

反不正當競爭法同樣是保護商品外包裝的主力軍。2019年修訂的《反不正當競爭法》第六條第（一）項就體現(xiàn)了對商品包裝裝潢等商業(yè)標識的保護：“經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識”該項規(guī)定源自1993年《反不正當競爭法》第五條第（二）項，即經(jīng)營者不得“擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品”。修訂后的條文取消了“知名商品”和“特有”要件，采用了“一定影響”判斷標準；進一步擴大了商業(yè)標識保護的范圍，不僅僅局限于商品名稱、包裝、裝潢；對“混淆和誤認”要件進行調(diào)整，擴大了混淆可能性的概念范圍，降低了混淆可能性的認定標準。這在一定程度上體現(xiàn)了對商品外包裝擴大保護范圍的趨勢，適應了司法實踐需要。

?

值得一提的是，在本案審結之前，我國司法裁判主要是對外包裝的文字、圖案進行知識產(chǎn)權保護，以此來保護外包裝上創(chuàng)意作品及相關著作權人合法權利、維護注冊商標專用權、規(guī)制不正當競爭行為。如在另一起有關盲盒著作權權屬糾紛的案件?[(2020)陜民終761號]?中，著作權人福某某（廣州）文化創(chuàng)意有限公司將“盲盒”“桌游盲の箱”在廣東省版權局登記并取得《作品登記證書》，后又授權原告高山文創(chuàng)公司獨占許可使用二作品。由于被告某批發(fā)部未經(jīng)授權，在其出售的“驚喜魔箱”玩具外包裝中包含了部分與“盲盒”作品、“桌游盲の箱”作品基本相同的圖片、文字，且被告關于侵權產(chǎn)品有合法來源的抗辯理由無法得到證明，法院因此認定被告出售玩具外包裝的行為侵害了著作權人及原告作為獨占許可使用權利人的合法權利。此外，2014年修訂的《中華人民共和國商標法實施條例》第七十六條規(guī)定：“在同一種商品或者類似商品上將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導公眾的，屬于商標法第五十七條第二項規(guī)定的侵犯注冊商標專用權的行為?！边@項規(guī)定就注意到商標保護與外包裝上的商標名稱及裝潢之間存在密切的聯(lián)系，從外包裝的整體考慮有無造成商標誤認的可能，通過對文字、圖形等常見商標權客體的擴展保護，間接地保護商品外包裝不被仿冒。本案中，重慶兩江新區(qū)（自貿(mào)區(qū)）法院首次將外包裝盒的展開圖整體作為著作權作品進行保護，明確了侵權者承擔停止侵權責任時，具體責任要求為銷毀侵權商品的外包裝，而非侵權商品，對日后類似案件的裁判有著重要的啟示作用。