黃河清是國內(nèi)偽史論的創(chuàng)造者之一。你們看看他在大學(xué)演講時(shí)的內(nèi)容，看到了嗎？他言之鑿鑿地說匈牙利人是匈奴人的后代！

嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史學(xué)者不會(huì)輕易下定論。而偽史論大師就喜歡自己下定論！史學(xué)界都沒下定論的東西，他們自己下定論。他們可真厲害！

從史學(xué)界的各種證據(jù)分析，匈人是匈奴人的后代基本上不可能。

公元73-91年，東漢時(shí)期，北匈奴被逐出漠北高原，從此銷聲匿跡。

時(shí)隔將近300年，匈人突然出現(xiàn)在頓河流域，于是中外學(xué)者將匈人和匈奴聯(lián)系起來。原因是“魏書”里的一段話：

粟特國，在蔥嶺之西，古之奄蔡，……先匈奴殺其王而有其國，至王忽倪已三世矣。……高宗初，粟特王遣使請(qǐng)贖之，……。

有人認(rèn)為，這個(gè)奄蔡就是阿蘭國。高宗在位452-465年，三世往前推算，可能就在374年匈人滅亡阿蘭國時(shí)期。

有人以此說匈人就是匈奴。

但實(shí)際上，在北魏時(shí)期，粟特位置在今阿姆河和錫爾河之間，首都是現(xiàn)在的撒馬爾罕，在中亞南部，離頓河流域南俄草原還遠(yuǎn)著呢！

匈奴和匈人的人種不同，認(rèn)為匈奴是高加索人種是一種武斷的行為，早期（BC300）的匈奴墓所鑒定出的遺骸基本以蒙古利亞人種為主，晚期越來越雜；而匈人在這點(diǎn)上更明顯，剛剛進(jìn)入歐洲腹地時(shí)期的匈人墓葬考古的發(fā)現(xiàn)基本是蒙古利亞人種，往后混血情況才越來越多。

如果說進(jìn)入歐洲腹地之前的匈人是已經(jīng)和高加索人種混血后的匈奴后裔的話，除非北匈奴在西遷的過程中從蒙古高原郵遞新娘回去保持血統(tǒng)了。

所以匈人是匈奴人后代這個(gè)假設(shè)基本上不可能成立。

中國史書有關(guān)匈奴的最后記載是在《魏書》中：

“粟特國，在蔥嶺之西，古之奄蔡，一名溫那沙。居于大澤，在康居西北，去代一萬六千里。先是，匈奴殺其王而有其國，至王忽倪已三世矣。其國商人先多詣涼土販貨，及克姑臧，悉見虜。高宗初，粟特王遣使請(qǐng)贖之，詔聽焉。自后無使朝獻(xiàn)?！闭歉鶕?jù)這段記載，歷史學(xué)家夏特推斷粟特就是阿蘭，匈人就是匈奴，夏特認(rèn)為這段記載的記載時(shí)間是452-462年，此時(shí)離匈人進(jìn)入歐洲（370年）過了大約80多年，剛好是三世左右，里面的粟特王就是匈人末代君主安爾納克，但是這種說法卻漏洞百出。

一是安爾納克此時(shí)為了躲避追殺剛剛舉族逃入東羅馬，怎么可能與中國通好。二是在距離上存在巨大缺漏，中國與伏爾加流域的直線距離足足有7000公里，太過遙遠(yuǎn)，其間又有大批的游牧民族盤踞，幾乎不可能通商，而在史學(xué)界的共識(shí)中，中國一般記載的粟特就是伊朗河中地區(qū)，沒有理由在此指代阿蘭。如果我們將史料中的距離與《魏書》對(duì)其他國家的記載相比，則更有可能證明這個(gè)粟特就是通常記載的粟特。

然后，我向大家介紹一個(gè)名詞——匈尼特人。

寄多羅人，被稱為匈尼特人。類似帕提亞人被稱為安息人一樣，匈尼特人是一種俗稱，寄多羅這個(gè)稱呼跟安息一樣，因?yàn)樾倌崽厝顺隽艘粋€(gè)強(qiáng)人君主叫寄多羅而已。就像奧斯曼帝國一樣，其實(shí)應(yīng)該稱為土耳其帝國。

永嘉五年（公元311年）劉聰破洛陽，此事在粟特文書信中嘗載，匈奴被粟特人稱為xwn。

匈尼特人的希臘語稱謂為（Χιον）（ιται），其中（ιται）這一后綴是指部落，前面的（Χιον）則是名稱，這一名稱的發(fā)音剛好是“匈”，與hun和xiongnu都很接近，也正為此，有的學(xué)者曾推測(cè)他們跟匈人有關(guān)，但是，馬氏本人既見過匈人也見過匈尼特人，他對(duì)匈人的外貌評(píng)價(jià)是怪異恐怖，匈尼特人卻是高大英俊，顯然馬氏并不認(rèn)為他們有相似之處，這個(gè)觀點(diǎn)可以基本排除。在記載中，馬氏還提到，匈尼特人的領(lǐng)地緊挨著歐塞尼（Euseni），在有些版本中，則是緊挨著貴霜（Cuseni），Euseni的音與烏孫十分相似，而后一種在希臘語中則是指貴霜，烏孫與貴霜在血統(tǒng)上十分接近，領(lǐng)地也比較相近。從這里可以推斷出匈尼特人的地盤主要在東伊朗地區(qū)和中亞南部地區(qū)，符合中國史料記載的北匈奴最后的行蹤之處。

從羅馬人對(duì)匈人和匈尼特人的外貌記載來看，匈尼特人更有可能是匈奴人。