作者：何國(guó)銘律師 （專于商標(biāo)犯罪與商業(yè)秘密犯罪案件控告及辯護(hù)）

微信公眾號(hào)：知產(chǎn)刑案何國(guó)銘

在涉皮革的假冒注冊(cè)商標(biāo)案件中，自然人犯罪據(jù)多，而單位犯罪偏少，案發(fā)地點(diǎn)多集中在郊外的民房住宅，或是本合法經(jīng)營(yíng)的皮革工廠為牟利而選擇鋌而走險(xiǎn)制造冒牌商品。從地域特點(diǎn)來(lái)看，制造點(diǎn)于廣東地區(qū)者較多，然后銷售網(wǎng)絡(luò)是輻射到省外，產(chǎn)品常見(jiàn)于手提包、皮鞋、腰帶等等，且涉案金額普遍不大?；诿芭飘a(chǎn)品與正品間的價(jià)格差別甚大，故在辦理此類案件更多的集中在非法金額的認(rèn)定，我們需注意成品與半成品的區(qū)別，銷售平均價(jià)與市場(chǎng)中間價(jià)的區(qū)分，出廠價(jià)、批發(fā)價(jià)及銷售價(jià)之間的差別。為尋找涉皮革假冒注冊(cè)商標(biāo)案件的辯護(hù)要點(diǎn)，筆者對(duì)相關(guān)案例進(jìn)行整理后，歸納出如下辯護(hù)要點(diǎn)，在此作個(gè)分享。

核心辯點(diǎn)一：從事基礎(chǔ)工作，主觀無(wú)犯罪故意

案號(hào)：（2021）滬03刑終***號(hào)

法院裁判觀點(diǎn)：民警在一處公寓的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，當(dāng)場(chǎng)抓獲了涉嫌吳某和李某，并且還在現(xiàn)場(chǎng)扣押了一批假冒注冊(cè)商標(biāo)CELINE和LOEWE品牌的手袋三千個(gè)，價(jià)值十一萬(wàn)元人民幣。這起案件，鑒于吳某和李某都只是接受何某的請(qǐng)托，稱按照貨號(hào)對(duì)已包裝好的手袋進(jìn)行打包發(fā)貨，由此至終都不知道具體品牌。所以，吳某、李某對(duì)物品是否屬于假冒注冊(cè)的商品是不存在主觀認(rèn)識(shí)的，不具有犯罪的主觀故意。最終吳某及李某均獲無(wú)罪釋放。

核心辯點(diǎn)二：對(duì)半成品的皮革，需進(jìn)行價(jià)格折算

案號(hào)：（2020）粵01刑終***號(hào)

法院裁判理由：原公訴機(jī)關(guān)提供的證人證言等證據(jù)，證實(shí)上訴人劉某奇是涉案皮具廠的老板，代加工涉案假冒產(chǎn)品?，F(xiàn)場(chǎng)查獲的假冒二種注冊(cè)商標(biāo)的手提包成品及半成品共計(jì)3000余件，其中部分符合價(jià)格鑒定條件，其余產(chǎn)品均未認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。

核心辯點(diǎn)三：判斷單位犯罪與自然人犯罪

案號(hào)：（2020）遼02刑終***號(hào)

法院裁判理由：關(guān)于部分辯護(hù)人提出的涉案犯罪行為應(yīng)屬單位犯罪一節(jié)，原審法院認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，成立單位犯罪的，牟取的非法利益應(yīng)當(dāng)歸單位所有，如果歸少數(shù)人所有，成立自然人犯罪。個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。本案中，雖百*達(dá)公司成立于案涉犯罪活動(dòng)之前，但該公司并無(wú)正常的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，成立后僅從事案涉違法犯罪活動(dòng)，案涉店鋪以劉某某個(gè)人名義登記注冊(cè)，銷售假冒商品所得非法利益主要由被告人劉某某、穆某某二人所得，可見(jiàn)，本案犯罪行為應(yīng)以個(gè)人犯罪論處，而非單位犯罪。

核心辯點(diǎn)四：計(jì)算涉案商品的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)是遞進(jìn)式的

案號(hào)：（2016）粵5321刑初***號(hào)

法院裁判理由：有建議全國(guó)統(tǒng)一零售價(jià)98元內(nèi)容的價(jià)格標(biāo)識(shí)是蔡某某有意識(shí)地粘貼到涉案機(jī)動(dòng)車駕駛證、行駛證證件套外包裝上，應(yīng)認(rèn)定為涉案機(jī)動(dòng)車駕駛、行駛證證件套的標(biāo)價(jià)。關(guān)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定‘非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額’是指行為人在實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為過(guò)程中，制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值。已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照實(shí)施銷售的價(jià)格計(jì)算。制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和未銷售的產(chǎn)品的價(jià)值，按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有標(biāo)價(jià)或者無(wú)法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。蔡某某生產(chǎn)涉案機(jī)動(dòng)車駕駛、行駛證證件套沒(méi)有銷售過(guò)，不存在實(shí)際銷售價(jià)格或?qū)嶋H銷售平均價(jià)格的事實(shí)，但涉案機(jī)動(dòng)車駕駛、行駛證證件套均有標(biāo)價(jià)，根據(jù)以上司法解釋的規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額應(yīng)按標(biāo)價(jià)計(jì)算，而不能以市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。

核心辯點(diǎn)五：涉案商品已貨運(yùn)，但尚未完成交付，亦屬于銷售既遂

案號(hào)：（2013）常刑初字第***號(hào)

法院裁判理由：楊某某即使有34支假冒的“LV”皮革放在廣州某貨運(yùn)站沒(méi)有收貨銷售，依法也不能核減其非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額；由于“LV”品牌有多個(gè)品名、樣式，方某某以沒(méi)有“LV”字樣的皮革就不能認(rèn)定為假冒注冊(cè)商標(biāo)數(shù)額的理由，難以成立。

核心辯點(diǎn)六：根據(jù)送貨單的數(shù)據(jù)，計(jì)算銷售平均價(jià)

案號(hào)：（2014）湛徐法刑初字第***號(hào)

法院裁判理由：雖然被告人潘某2在偵查階段只供認(rèn)其銷售的假冒“愛(ài)馬仕”的皮包，便宜的售價(jià)是1300元/個(gè)至1400元/個(gè)，貴的售價(jià)是2400元/個(gè)左右，但是根據(jù)該批“送貨單”，本院核算出30cm皮包的“標(biāo)價(jià)”為10075元/個(gè)，32cm皮包的“標(biāo)價(jià)”為2993.33元/個(gè)，35cm皮包的“標(biāo)價(jià)”為6322.73元/個(gè)。由于該批“送貨單”是書證，具有明確的意思表示，且在訴訟開(kāi)始前就已經(jīng)形成，能夠客觀地證明被告人潘某2在案發(fā)前其主觀上愿意按照何種標(biāo)注單價(jià)進(jìn)行交易，該書證來(lái)源、收集程序合法，其證據(jù)效力高于言詞證據(jù)。

核心辯點(diǎn)七：在被凍結(jié)銀行卡的資金中，與犯罪無(wú)關(guān)的錢款應(yīng)當(dāng)予以解凍，并返回給當(dāng)事人

案號(hào)：（2014）湛徐法刑初字第***號(hào)

法院裁判理由：潘某2在指認(rèn)涉案物品時(shí)稱一張卡號(hào)為62×××76的工商銀行卡主要是收取客戶支付購(gòu)買其假冒“HERMES”商標(biāo)的女士包袋用的，卡號(hào)為62×××49、62×××36的兩張交通銀行卡主要是購(gòu)買生產(chǎn)原料用的。由于本案只有證據(jù)證實(shí)被告人潘某2只銷售了5.34萬(wàn)元的假冒“HERMES”商標(biāo)的女士皮包給張某甲，所以違法所得只能確定為5.34萬(wàn)元，因此，對(duì)卡號(hào)為62×××76銀行卡里的凍結(jié)金額，依法只能沒(méi)收其中的5.34萬(wàn)元。而卡號(hào)為62×××49、62×××36的兩張銀行卡，由于是用于購(gòu)買生產(chǎn)原料用的，屬于供犯罪所用的本人財(cái)物，所以該兩張銀行卡的凍結(jié)金額共計(jì)157534.66元，均應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。而在案證據(jù)無(wú)法證實(shí)其他凍結(jié)金額屬于贓款，故不宜沒(méi)收。

核心辯點(diǎn)八：在提交證據(jù)證實(shí)銷售平均價(jià)前，可先讓公證處作出公證，以證實(shí)證據(jù)材料的真實(shí)性

案號(hào)：（2015）穗海法知刑初字第**號(hào)

法院裁判理由：除公訴機(jī)關(guān)出示的以上證據(jù)外，被告人李某某的辯護(hù)人當(dāng)庭提交了以下證據(jù):

廣東省廣州市廣州公證處出具的(2015)粵廣廣州第105255號(hào)、105256號(hào)、105257號(hào)公證書，證實(shí)廣東省廣州市廣州公證處公證員、工作人員及李*濱于2015年6月12日在廣州公證處，由李某甲操作該處電腦，對(duì)支付寶賬戶名180××××0521(毛*芬)的交易記錄、支付寶賬戶名13×××99(陳某乙)的交易記錄、支付寶賬戶名18×××20@qq.com(李某甲)的交易記錄進(jìn)行證據(jù)保全。

核心辯點(diǎn)九：刷單并非真實(shí)交易，不應(yīng)計(jì)入非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額當(dāng)中

案號(hào)：（2015）穗云法知刑初字第**號(hào)

法院裁判理由：其中有虛假交易(刷單)情況，從有利于被告人的角度，扣除被告人沈某某自認(rèn)、合理的刷單20萬(wàn)元，線上非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額550317.39元。

核心辯點(diǎn)十：正假混銷的，正品的銷售額不應(yīng)計(jì)入非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額當(dāng)中

案號(hào)：（2015）穗云法知刑初字第**號(hào)

法院裁判理由：對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控三被告人所銷售的侵權(quán)產(chǎn)品為37520件的指控，經(jīng)查，廣州圣*商貿(mào)有限公司不僅銷售“LEONARDO(利奧納多)”品牌女鞋，還銷售公司自有品牌“杰*”女鞋，公司銷售單據(jù)中未對(duì)庫(kù)存產(chǎn)品銷售、侵權(quán)產(chǎn)品銷售、自有品牌產(chǎn)品銷售進(jìn)行區(qū)別，無(wú)法認(rèn)定實(shí)際侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)額。故對(duì)該數(shù)額的認(rèn)定，本院不予支持。

核心辯點(diǎn)十一：在授權(quán)委托合同終止后，仍侵權(quán)制售他人品牌的，案發(fā)后可盡量賠償，獲得權(quán)利人諒解，并續(xù)簽授權(quán)合同

案號(hào)：（2020）川20刑終**號(hào)

法院裁判觀點(diǎn)：扣押在案的2966件商品本身系高價(jià)值商品，葉某某假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為雖然在一定程度上可以提高商品售價(jià)，但其增值部分遠(yuǎn)低于商品自身價(jià)值，自注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人對(duì)該2966件被扣商品進(jìn)行授權(quán)追認(rèn)后，對(duì)商標(biāo)權(quán)利人的侵害業(yè)已消除，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策以及保護(hù)民營(yíng)企業(yè)、營(yíng)造優(yōu)良營(yíng)商環(huán)境的政策導(dǎo)向，對(duì)該2966件扣押在案的商品不作沒(méi)收處理更為符合本案實(shí)際和廣泛認(rèn)知。

核心辯點(diǎn)十二：孤證不能定罪，在未查獲商品實(shí)物的情況下，僅憑證人證言不足以證實(shí)送貨單上的商品為侵權(quán)產(chǎn)品

案號(hào)：（2016）粵2071刑初****號(hào)

法院裁判理由：控方據(jù)以指控的證據(jù)浩*鞋業(yè)及鶴*鞋業(yè)送貨單并未載明具體品牌或商標(biāo)。從在本案中公安機(jī)關(guān)繳獲的假冒ECCO鞋中，未發(fā)現(xiàn)與上述單據(jù)中鞋子型號(hào)一致的情況。根據(jù)向彭某某購(gòu)買ECCO鞋的買家證言上看，證人邵某證實(shí)進(jìn)貨價(jià)為人民幣120元，證人付某，4證實(shí)進(jìn)貨價(jià)約人民幣100元，證人段某證實(shí)價(jià)格為人民幣90元到100多元不等。而上述送貨單上顯示全部鞋子的進(jìn)貨單價(jià)最低的也達(dá)到了人民幣120元。若假定送貨單上的鞋子系ECCO品牌，則會(huì)出現(xiàn)進(jìn)貨價(jià)(成本價(jià))高于銷售價(jià)的矛盾。另外，辯方還提交了3雙BLTTO牌鞋子，其型號(hào)與上述送貨單上的3個(gè)型號(hào)相符，控方不能提供相反證據(jù)否定其客觀性。指控**鞋業(yè)送貨單中的鞋子是ECCO牌僅有證人梁某的指證，仍不足以排除合理懷疑。依照存疑證據(jù)有利于被告人的原則，對(duì)指控被告人彭某某委托梁某及潤(rùn)*鞋業(yè)生產(chǎn)的2761雙鞋子是假冒ECCO牌，本院不予支持。

核心辯點(diǎn)十三：主動(dòng)提交能證實(shí)涉案商品銷售價(jià)的書面證據(jù)，避免以市場(chǎng)中間價(jià)為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

案號(hào)：（2019）粵0111刑初****號(hào)

法院裁判觀點(diǎn)：辯護(hù)人提出涉案侵權(quán)商品的實(shí)際銷售平均價(jià)格為144元/個(gè)，經(jīng)查證，被告人家屬庭審時(shí)提交的送貨單據(jù)顯示，單據(jù)上的商品名稱及規(guī)格與涉案侵權(quán)商品一致，單價(jià)分別為“145元”“142元”“145元”，該證據(jù)經(jīng)公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查后，有證人郭某的證言及被告人本人的供述所證實(shí)。至于被告人在偵查階段未提出有送貨單據(jù)及現(xiàn)場(chǎng)搜查未搜到空白的送貨單據(jù)，被告人稱“以為沒(méi)銷售出去會(huì)判的輕，所以我就不敢說(shuō)自己有銷售單據(jù)”的辯解合理，且現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法排除上述送貨單據(jù)的合法性，故辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見(jiàn)有理，本院予以采納。

核心辯點(diǎn)十四：即使案件有被告人的供述，但僅憑孤證不足以入罪

案號(hào)：（2018）魯0282刑初***號(hào)

法院裁判觀點(diǎn)：公訴機(jī)關(guān)針對(duì)郭某通過(guò)加工、制造假冒品牌箱包非法經(jīng)營(yíng)額達(dá)124萬(wàn)余元的指控，因大部分?jǐn)?shù)額僅有被告人供述，無(wú)其他證據(jù)予以證實(shí)，因此對(duì)該指控?cái)?shù)額本院不予支持。

核心辯點(diǎn)十五：成立自首，自動(dòng)投案后，需如實(shí)供述案件事實(shí)

案號(hào)：（2019）浙0282刑初***號(hào)

法院裁判觀點(diǎn)：根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的到案經(jīng)過(guò)及被告人黃某某在公安機(jī)關(guān)向其所作的詢問(wèn)筆錄反映，被告人黃某某是主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，符合上述解釋規(guī)定的“自動(dòng)投案”要件；關(guān)于如實(shí)供述自己的罪行：被告人黃某某在偵查階段對(duì)犯罪時(shí)間的供述存在多次反復(fù)，其在審查起訴階段供述其于2017年6月才開(kāi)始銷售假冒可賽，其對(duì)進(jìn)購(gòu)的商品是假冒的并不知情，在最后一次訊問(wèn)中供述，其2017年才開(kāi)始銷售假冒商品，其在庭審中供述于2016年下半年開(kāi)始銷售假冒商品。同時(shí)，被告人黃某某對(duì)銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的金額供述不一。故黃某某雖系主動(dòng)到案，但其對(duì)犯罪時(shí)間、主觀認(rèn)知、具體銷售情況均未如實(shí)供述，因此不足以認(rèn)定黃某某之涉案行為屬于自首。

核心辯點(diǎn)十六：在共同犯罪案件中，準(zhǔn)確認(rèn)定當(dāng)事人的加入時(shí)間，正確計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額

案號(hào)：（2021）閩01刑終**號(hào)

法院裁判理由：林某入職*源鞋廠后即擔(dān)任廠長(zhǎng)，其非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照入職鞋廠后參與的生產(chǎn)假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品價(jià)值計(jì)算，其中被查獲假冒注冊(cè)商標(biāo)的“CONVERSE”運(yùn)動(dòng)鞋的價(jià)值以銷售價(jià)格計(jì)算。

核心辯點(diǎn)十七：?jiǎn)挝灰部沙闪⒆允?，獲得從輕減輕處理

案號(hào)：（2021）粵19刑終**號(hào)

法院裁判理由：原審被告人黃某某是直接負(fù)責(zé)的主管人員，其行為均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，應(yīng)依法予以懲處。原審判決鑒于原審被告人黃某某主動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行，是自首，黃某某投案時(shí)是圖*公司的法定代表人及直接負(fù)責(zé)的主管人員，其自首行為的效果及于公司，故視為圖*公司亦構(gòu)成自首，已依法對(duì)原審被告人黃某減輕處罰、對(duì)上訴人圖*公司從輕處罰。

核心辯點(diǎn)十八：受雇而實(shí)施加工皮革的，基于其有自首、立功、認(rèn)罪認(rèn)罰等減輕、從輕處罰情節(jié)，可酌情不訴

案號(hào)：博檢二部刑不訴〔2021〕Z61號(hào)

不起訴理由：梁某某2019年以來(lái)受雇于潘**（已起訴），在其經(jīng)營(yíng)的假包生產(chǎn)窩點(diǎn)生產(chǎn)假冒HERMèS的包袋，每月領(lǐng)取固定工資。本院認(rèn)為，梁某某實(shí)施了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十三條規(guī)定的行為，但犯罪情節(jié)輕微，具有自首、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的情節(jié)，不需要判處刑罰。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十七條第二款的規(guī)定，決定對(duì)梁某某不起訴。

核心辯點(diǎn)十九：非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額存疑，不能排除尚未達(dá)到入罪的標(biāo)準(zhǔn)

案號(hào)：深龍檢刑不訴〔2021〕110號(hào)

不起訴理由：林某經(jīng)營(yíng)著一家皮革公司，他在未經(jīng)*公司許可的情況下，私自生產(chǎn)銷售帶有“*”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的各類型號(hào)線材，偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為涉案的金額共計(jì)人民幣1822964.29元。后經(jīng)基于該案存在諸多關(guān)鍵證據(jù)未能收集，而現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)，最終林某獲不起訴無(wú)罪釋放。

核心辯點(diǎn)二十：即使進(jìn)行市場(chǎng)價(jià)鑒定，也需區(qū)分出廠價(jià)、批發(fā)價(jià)與市場(chǎng)價(jià)

案號(hào)：（2019）閩05刑終**號(hào)

法院裁判理由：**市價(jià)格認(rèn)定局價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書，證實(shí)按照市場(chǎng)批發(fā)價(jià)格計(jì)算，涉案“**”拖鞋在價(jià)格認(rèn)定基準(zhǔn)日的單價(jià)為124.5元，總價(jià)為1822680元。

上述要點(diǎn)僅是冰山一角，涉皮革假冒注冊(cè)商標(biāo)案件的辯點(diǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于此，更多的譬如同一種商品、同一商標(biāo)、主從犯等基于文章篇幅的原因而未能一一列舉。但見(jiàn)一葉而知深秋，窺一斑而見(jiàn)全豹，任何一個(gè)典型案例，都有其值得剖析探索的意義，通過(guò)上述案例的分析，希望能夠給大家的辯護(hù)工作帶來(lái)幫助。