假期在家翻完了這兩年廣受熱熱捧的《大國大城》，有幾個(gè)觀點(diǎn)：

1、陸銘強(qiáng)調(diào)了勞動(dòng)力自由流動(dòng)的好處，以及取消戶藉制度形成的新的市場紅利——這點(diǎn)我在某種程度上贊同。然而他卻絕口不提另一個(gè)基本事實(shí)：國內(nèi)特大城市的形成主要通過行政手段的配置，將高附加值產(chǎn)業(yè)集中于特定城市的特定部分，產(chǎn)業(yè)要素市場化的配置屈指可數(shù)，美其名曰梯度發(fā)展理論。又極其缺德地濫用行政支配能力限制產(chǎn)業(yè)分布、產(chǎn)業(yè)形態(tài)和人群分布，美其名曰統(tǒng)籌發(fā)展。

在一個(gè)產(chǎn)業(yè)要素非自由流動(dòng)的市場里呼吁勞動(dòng)力的自由流動(dòng)，似乎無法洗清讓更多后來者為既得利益者接盤的嫌疑。

2、部分超特大型城市極力維持差異化的產(chǎn)業(yè)分布結(jié)構(gòu)，并通過公共服務(wù)的差異化形成勞動(dòng)力流動(dòng)壁壘；通過金融、地產(chǎn)的資產(chǎn)估價(jià)體系放大自身資本優(yōu)勢，進(jìn)而消滅中小城市、郊縣的內(nèi)生資本能力。使得城市以外的市鎮(zhèn)鄉(xiāng)村，幾乎淪為荒漠:無產(chǎn)業(yè)、無精英、無積累，成為流民的土壤。

超特大城市自身無供養(yǎng)維持的能力，全倚賴于外部供養(yǎng)，越是高等城市在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的位置越接近于消費(fèi)者而非生產(chǎn)者。在當(dāng)代世界的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中，直接體現(xiàn)為超特大城市的寄生性。托克維爾曾經(jīng)清晰地復(fù)盤過18世紀(jì)末巴黎與法國非巴黎地區(qū)不可調(diào)和的矛盾，以及這種矛盾是如何在19世紀(jì)劇烈沖突的原因之一。從二十世紀(jì)到今天，類似的情節(jié)在南美、東南亞以及東亞仍不斷上演。

3、動(dòng)輒超千萬人口的超特大城市是一種鮮明的第三世界特征，巨型城市本質(zhì)上的目的在于壓縮群體空間以削減經(jīng)濟(jì)運(yùn)行成本，是資源匱乏的體現(xiàn)；在特色的土地指標(biāo)制度下，將人口壓縮于巨型城市的房地產(chǎn)面積上，又是另一種財(cái)政手段。

當(dāng)然，所有發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體呈現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)面貌都是高度聚集的，然而成熟經(jīng)濟(jì)體的聚集效應(yīng)本身來自于市場要素、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和勞動(dòng)力的多重自由流動(dòng)，而不是人造大城強(qiáng)行攤派，人為制造對中小城市的虹吸效應(yīng)。

4、成熟經(jīng)濟(jì)體的城市化涵蓋了城市的部分，更涵蓋了城市的近郊空間;東亞城市化則是涇渭分明的城市、縣鎮(zhèn)、鄉(xiāng)村，差等提供公共服務(wù)。住高樓和住矮樓的社會是兩種社會，東亞社會的高容積率的集中居住式住宅自帶避孕套屬性，這種事情屬于人類的生物本能范疇。從這個(gè)角度看，東亞式的集中城市化都仿佛是一場民族的慢性自殺。

有生命力的城市化要包括市鎮(zhèn)和城郊的合理分布和開發(fā)，并且維持低密度的人口居住，形成人口與社區(qū)的再生產(chǎn)能力。而不是每十年就重組一次，往后十年中再逐漸裂解，這樣的社會可謂盲流社會。

5、像陸銘寫大國大城這種理論看上去是在尋求一種人口流動(dòng)的公平，卻絕口不提產(chǎn)業(yè)政策的公平。實(shí)際上他代表了人口縮量周期的特定利益集團(tuán)的進(jìn)化版:與人口充分流動(dòng)配套的產(chǎn)業(yè)管制。他的論調(diào)跟超特大城市集中城市化模式下缺乏新增人口無以為割的現(xiàn)狀非常匹配，所以受到熱捧。

6、我以前講，高鐵和互聯(lián)網(wǎng)兩樣要素是去中心城市化的，我到現(xiàn)在仍然持有這一判斷。完備的基建應(yīng)該服務(wù)于大城市——中小城市——郊縣的多重往來流動(dòng)，并充分帶動(dòng)中小城市和郊縣的繁榮，而不是變向成為大城市控制和剝削中小城市、農(nóng)村的渠道。過去三十年所形成既得利益的深刻慣性需要得到修正。