? 借貸資本供求雙方的競(jìng)爭(zhēng)，盡管在利息率的確定上起著決定的作用，但是這種競(jìng)爭(zhēng)本身并不能說明有關(guān)利息率的全部情況，譬如，它不能說明，當(dāng)市場(chǎng)上借貸資本供求平衡的時(shí)候，平均利息率是由什么決定的。馬克思指出，在平均利息率的決定上，習(xí)慣和法律的傳統(tǒng)等等，也和競(jìng)爭(zhēng)一樣起著作用。

? 在利息率的決定上，所以存在這樣的特點(diǎn)，是由利息本身的性質(zhì)引起的。我們知道，在借貸資本的場(chǎng)合，同一資本是取得了雙重的存在：在借貸資本家手里是作為財(cái)產(chǎn)資本，而在職能資本家手里則是作為職能資本。這種情況，雖然使兩個(gè)當(dāng)事人[1]都有了分割利潤(rùn)的權(quán)力，但是并不能使同一資本發(fā)生兩次職能，生產(chǎn)兩次利潤(rùn)。在生產(chǎn)過程中，只有作為職能資本的資本在發(fā)揮作用，而作為財(cái)產(chǎn)資本的資本，在這里是完全不起作用的。利息和企業(yè)利潤(rùn)的分割，并不是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)資本和職能資本在剩余價(jià)值的生產(chǎn)或?qū)崿F(xiàn)過程中，起了不同性質(zhì)的作用，而完全是由于這個(gè)過程以外的原因，即由于資本的所有權(quán)和資本的使用權(quán)的分離，才使得同一利潤(rùn)要以不同的名義在兩類資本家之間進(jìn)行分配。因此，借貸資本本身不能提供一個(gè)內(nèi)在的標(biāo)準(zhǔn)[2]，來決定自己占有利潤(rùn)的比例，并作為市場(chǎng)利息率依以擺動(dòng)的基礎(chǔ)。正因?yàn)槿绱?，所以在借貸資本供求平衡的情況下，利息率就只能由習(xí)慣和法律的傳統(tǒng)等等來決定了。

? 隨著資本主義的發(fā)展，平均利息率也像平均利潤(rùn)率一樣有逐漸下降的趨勢(shì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)短期貸款的利息率在1866—1880年為3.6-17%，1880—1900年為2.63-9.75%，1901—1920年為2.98-8%，1921—1935年為0.75-7.81%，1945—1956年為0.75-3.63%。造成這種下降趨勢(shì)的原因，首先是平均利潤(rùn)率的下降。前面說過，隨著資本主義的發(fā)展，平均利潤(rùn)率有下降的趨勢(shì)，因而，以平均利潤(rùn)率的變動(dòng)為轉(zhuǎn)移的利息率也就有下降的趨勢(shì)。除此以外，還有兩個(gè)原因引起利息率的下降。第一，隨著資本主義的發(fā)展，食利階層的人數(shù)日益增加，他們或者因?yàn)橘Y本過小而不能獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，或者因?yàn)槔⑹杖胍褖蚓S持奢侈生活而不愿組織生產(chǎn)，于是把自己的貨幣資本變成了借貸資本。第二，信用制度的發(fā)展，也使得社會(huì)各個(gè)階層的游資容易集中起來，形成大量的借貸資本。這兩點(diǎn)都可能使得借貸資本供給的增長(zhǎng)速度超過需求的增長(zhǎng)速度，從而引起利息率的下降。

? 利息率的下降趨勢(shì)，反映了在資本主義制度下有日益增大的資本部分不能用于生產(chǎn)，造成了借貸資本的經(jīng)常過剩。這充分暴露了資本主義制度的局限性及其矛盾的深刻性。

? 綜上所述，我們可以得出這樣的結(jié)論：利息和企業(yè)利潤(rùn)不外是剩余價(jià)值或平均利潤(rùn)的特殊部分，二者都是來源于對(duì)雇傭工人的剝削；利息和企業(yè)利潤(rùn)的分割，只是資本家分裂為貨幣資本家和職能資本家的結(jié)果；二者數(shù)量比例的變化，也只是這兩類資本家在競(jìng)爭(zhēng)中的力量對(duì)比發(fā)生變化的結(jié)果；利息和企業(yè)利潤(rùn)的分割及其相互對(duì)立，并不能改變它們共同的實(shí)質(zhì)和來源。

注：

[1] 借者和貸者。

[2] 像商品有內(nèi)在的價(jià)值一樣。