摘要

????????本文使用查卡器模擬(https://card.niconi.co.ni/)的方法，對2Lv+概率+4*20N復(fù)讀+40+60大小分（組1），2Lv+概率+4*30N復(fù)讀+30+60大小分（組2），核爆Lv+6*30N復(fù)讀+2*60三核爆（組3）三種組合的強度進行了探索。在999N曲目并全P下，組1無寶石純技能得分均值為248±43w，最高341w；組2模均值為273±56w，最高370w；組3均值為280±72w，最高428w。組1不論上限或均值相較另兩種組合都沒表現(xiàn)出優(yōu)勢，組3較組2具有更高的上限，但均值差異并沒有統(tǒng)計學(xué)意義。

?前言

????????Bxm新出的40和60分卡，使30N結(jié)束了沒有核爆分的尷尬局面，同時也使40+60這一“大大分組合”成為了可能。鑒于LLH尚未入駐這些新卡，筆者采用查卡器打歌模擬的方式，對這三組復(fù)讀機表現(xiàn)進行了初步評估。

方法

????????使用查卡器模擬打歌。由于查卡器無法計算寶石，因此先在關(guān)閉技能的情況下模擬第一次，得分為屬性得分；再打開技能模擬30-50次不等，將得分減去之前的屬性得分，即為復(fù)讀機的技能得分。將三組的技能得分互相比較。數(shù)據(jù)表示為均值±標準差，數(shù)據(jù)分析采用SPSS19.0。

????????測試曲目為櫻花拜拜，999N，默認全P。

結(jié)論

分組

組1：21lv+23lv+bd善+4*20N復(fù)讀+40+60；常規(guī)lv+4復(fù)讀，但一個是兩倍分一個是三倍分；

組2：21lv+23lv+bd善+4*30N復(fù)讀+30+60；常規(guī)lv+4復(fù)讀的大小分組合；

組3：22核爆lv+6*30N復(fù)讀+60+60；沖榜的6復(fù)讀3核爆組合。

????????本次實驗?zāi)康淖钪饕?strong>評測組1是否具有破規(guī)格的強度，因此使用組2作為對照；其次是比較大小分常規(guī)復(fù)讀和三核爆復(fù)讀在均分上的差異，因此設(shè)立了組3。

????????由于30N很難完全互質(zhì)，因此lv選擇上仍然選擇了21N更接近實際情況；22核爆Lv個人認為更穩(wěn)，并沒有證據(jù)表明核爆Lv的N數(shù)一定需要比復(fù)讀單位高，畢竟其本身發(fā)動率就感人。

數(shù)據(jù)

??? ????組1,2共測試30次，組3因方差更大，測試50次。

分析

三組得分描述性統(tǒng)計：

方差分析及LSD事后多重比較：

????????組1無寶石純技能得分均值為248±43w；組2為273±56w；組3為280±72w。組1不論上限或均值相較另兩種組合都沒表現(xiàn)出優(yōu)勢（P=0.125 and P=0.026, compared to group2 and group3 respectively, for Means），均值相較組3甚至可以說是劣勢。組3較組2具有更高的上限，但均值差異并沒有統(tǒng)計學(xué)意義（P=0.60）。

????????關(guān)于上限沒有做檢驗，這點數(shù)據(jù)量也做不了，只是憑感覺更容易出現(xiàn)高分。

????????999N對20N復(fù)讀不利，因為多1N就可以多一輪。不過就算/49*50來校正，組1均分約255w，仍然劣勢。

討論

????????曾經(jīng)筆者構(gòu)思20復(fù)讀配40+60分卡會成為最強復(fù)讀，然而事與愿違。這種組合的確是可以用的組合，但均值和上限均不如30n復(fù)讀的兩種搭配的任意其一。原因可能有：① 復(fù)讀概率過低，30N大小分復(fù)讀經(jīng)?？吹?復(fù)讀同時發(fā)動，但20N復(fù)讀極少看到，都是零散的；② 沖程短，Lv效率太低，目測很多分卡只被lv buff了一次。③ 3n+1輪的輪空。大小分復(fù)讀很關(guān)鍵一點是2n+1輪的充分利用，不浪費；但20/40+60組合無法充分利用3n+1輪次，再加上過低的復(fù)讀概率，導(dǎo)致了這種組合不出彩。

?

????????關(guān)于其他搭配，例如繼續(xù)與三核爆的20/40+60，20/20+40，20/40+40對比，等等，由于查卡器模擬費時費力，再加上核爆復(fù)讀巨大方差因此需要巨大樣本量，筆者未做進一步測試。根據(jù)原理目測，不見得能更強。本文僅為LLH尚未入駐新卡的一個速報初測參考，更細測試有賴于LLH的模擬。若讀者有興趣，可以參照本文方法自行對比測試。