還記得21年底我們寫過的一篇文章“小放牛被海底撈索賠100萬，只因其宣稱為‘炒菜界的海底撈’”嗎？有后續(xù)啦——

法院判定小放牛公司侵權(quán)屬實(shí)，需停止侵害+登報(bào)道歉+賠償95萬元。

——圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，侵/刪/歉

時(shí)間過去這么久了，讓我們來回顧一下該商標(biāo)侵權(quán)案：

1、海底撈火鍋發(fā)展良好是火鍋界龍頭品牌；

2、小放牛餐飲店對(duì)標(biāo)海底撈，宣稱是“炒菜界的海底撈”；

3、海底撈起訴小放牛商標(biāo)侵權(quán)，具體體現(xiàn)在海報(bào)、菜單、公眾號(hào)等宣傳中；

4、小放牛解釋稱雙方菜品不同，且是消費(fèi)者的肯定，并非惡意攀附。

——圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，侵/刪/歉

那時(shí)候面對(duì)海底撈的起訴，小放牛方表示：“公司尊重和接受最終裁決，未來仍會(huì)將優(yōu)秀者當(dāng)做榜樣，努力打造自身品牌?！?/strong>

時(shí)隔近半年，我們也跟小放牛一起等到了裁決結(jié)果。

?——圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，侵/刪/歉

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：

1、原告海底撈所持有的涉案商標(biāo)第983760號(hào)、第19179791號(hào)均在注冊(cè)有效期內(nèi)，且涉案商標(biāo)有較高知名度理應(yīng)受到保護(hù)；

2、原、被告分別主營(yíng)火鍋和炒菜，雖菜品不同卻均屬于餐館類；

3、被告使用的“炒菜界的海底撈”標(biāo)識(shí)完整包含了“海底撈”字樣，與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似；

4、被告標(biāo)識(shí)標(biāo)注醒目，突出“海底撈”字樣，易使消費(fèi)者先關(guān)注和聯(lián)想到海底撈；

?——圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，侵/刪/歉

5、“炒菜界的海底撈”不算流行語句搭配，僅能表達(dá)唯一的固定含義，易使消費(fèi)者認(rèn)為其與海底撈相關(guān)聯(lián)；

6、被告在海報(bào)、員工服等顯著位置均標(biāo)注涉案標(biāo)識(shí)，且在原告兩次警告后仍在使用，難謂善意；

7、被告在相同服務(wù)上使用與原告核心內(nèi)容近乎相同的文字，容易引起市場(chǎng)秩序混亂。

?——圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，侵/刪/歉

綜上，被告對(duì)被訴標(biāo)識(shí)的使用屬于商標(biāo)性使用，已經(jīng)超出了描述性正當(dāng)使用的范疇，構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

法院最終裁斷已出，小放牛也做出了相應(yīng)賠償和致歉。

?——圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，侵/刪/歉

在小放牛餐飲的官方微信公眾號(hào)、官方微博上，我們也能夠看到，其公開對(duì)海底撈方發(fā)表了致歉聲明。

該聲明下方也有不少網(wǎng)友在鼓勵(lì)小放牛：尊重法律，直面錯(cuò)誤，勇于改正，希望今后能夠越來越好。