記錄一下，今天看到一個視頻，刪歷史記錄了懶得找了但是不吐不快，是關(guān)于一個叫千相百面的游戲（沒怎么了解過可能說錯）是否抄襲只狼的事，說實在的視頻前半段關(guān)于要素堆積創(chuàng)新的觀點我還是贊同的，直到提到原神后漸漸不對味，可能是個人看法不一樣，首先視頻標(biāo)題說的是千相百面和只狼，但他們兩只在開頭中間提了一下，反而像是引出話題，后半段有一半時間在原神話題上，首先說原神的大世界探索是抄襲塞爾達，因為大世界探索沒有差異化，然后又說原神塞爾達核心玩法不同，又說玩法抄襲并不存在，所以你是什么意思呢，最后的結(jié)論呢？這就是一種話術(shù)，用前面的重詞抄襲下定義，然后再安撫，但只是糊弄，最終結(jié)論沒有，那還是抄襲的對吧，結(jié)果在最后，又在定義抄襲主觀與否提到?jīng)]做出差異化，這個時候難道不也是抄襲怎么不提？而且最關(guān)鍵的話術(shù)是，模糊隱藏了借鑒的概念，或者再他的話術(shù)里沒有借鑒這種概念，借鑒沒有差異化就是抄襲，然后又和最后矛盾了 簡單來說，他做千相和只狼的視頻，大頭在原神上，先模糊抄襲借鑒概念，將借鑒合并到抄襲上，給原神下了個玩法沒有差異化是抄襲的定義，然后后面輕飄飄兩句核心玩法不同，玩法抄襲不是抄襲，重心全在原神抄襲上，最可笑的是最后提到那些主觀上只是借鑒但沒做出差異化的游戲的時候，沒提到抄襲，說實在的可能我這個人有點多疑，但這個視頻做出來究竟目的為何我真覺得有待商榷 后續(xù)添加:好吧，算我太敏感了，就覺得他的說法就像那種惡意剪輯一樣，就像最開始時候，前面提要素相近然后單拿出探索部分?jǐn)蒯斀罔F說抄襲，然后話鋒一轉(zhuǎn)又說探索不是核心元素又說抄襲不等于侵權(quán)，這里就沒提一下原神下個結(jié)論，最終算什么，對原神的評價還卡在抄襲那一塊，沒有后續(xù)，并反復(fù)提起，依然沒有后續(xù)結(jié)論，而且他對抄襲和侵權(quán)的劃分和大眾認知并不一樣，借鑒不在他詞典里一樣，結(jié)果到最后又提起借鑒，從舉的無意運獨的例子看他的態(tài)度又是帶同情的，然后又這時候就不提原神了。在我看來就是一種雙標(biāo)，我是的確搞不清楚這到底是我們思考問題問題腦回路不一樣，還是他在夾私貨，而且最終也沒明說只狼千面，你說他暗示了沒抄襲的話，雖然前面提了馬里奧索尼克的例子，然后把原神舉出來那樣剪輯評論，到底是對原神雙標(biāo)還是暗示千面只狼“局部”類似呢？ 最開始他還提到冷兵器這種東西論抄襲得追溯到現(xiàn)實，提到原神到是不記得爬樹動作追溯到現(xiàn)實