司法觀點

《建筑法》第十二條規(guī)定："從事建筑活動的建筑施工企業(yè)、勘察單位、設(shè)計單位和工程監(jiān)理單位，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）有符合國家規(guī)定的注冊資本；（二）有與其從事的建筑活動相適應(yīng)的具有法定執(zhí)業(yè)資格的專業(yè)技術(shù)人員：（三）有從事相關(guān)建筑活動所應(yīng)有的技術(shù)裝備；（四）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他條件。"第十三條進(jìn)一步規(guī)定：“從事建筑活動的建筑施工企業(yè)、勘察單位、設(shè)計單位和工程監(jiān)理單位，按照其擁有的注冊資本、專業(yè)技術(shù)人員、技術(shù)裝備和已完成的建筑工程業(yè)績等資質(zhì)條件，劃分為不同的資質(zhì)等級，經(jīng)資質(zhì)審查合格，取得相應(yīng)等級的資質(zhì)證書后，方可在其資質(zhì)等級許可的范圍內(nèi)從事建筑活動。"據(jù)此，勞務(wù)作業(yè)承包人不得是自然人個人。在此前提下，《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工分包管理辦法》第八條第二款規(guī)定："嚴(yán)禁個人承攬分包工程業(yè)務(wù)。"因此，為了確保工程質(zhì)量，維護(hù)建筑市場秩序，保護(hù)建筑工人安全，以個人名義進(jìn)行勞務(wù)承包所簽訂的勞務(wù)分包合同當(dāng)屬無效，這一點不應(yīng)存有疑義。

相關(guān)案例

1.（2022）甘0122民初672號

本院認(rèn)為，一、根據(jù)《中華人民共和國建筑法》（2019年修正）第十二條規(guī)定“從事建筑活動的建筑施工企業(yè)、勘察單位、設(shè)計單位和工程監(jiān)理單位，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）有符合國家規(guī)定的注冊資本；（二）有與其從事的建筑活動相適應(yīng)的具有法定執(zhí)業(yè)資格的專業(yè)技術(shù)人員；（三）有從事相關(guān)建筑活動所應(yīng)有的技術(shù)裝備；（四）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他條件?！钡谑龡l規(guī)定：“從事建筑活動的建筑施工企業(yè)、勘察單位、設(shè)計單位和工程監(jiān)理單位，按照其擁有的注冊資本、專業(yè)技術(shù)人員、技術(shù)裝備和已完成的建筑工程業(yè)績等資質(zhì)條件，劃分為不同的資質(zhì)等級，經(jīng)資質(zhì)審查合格，取得相應(yīng)等級的資質(zhì)證書后，方可在其資質(zhì)等級許可的范圍內(nèi)從事建筑活動?！睋?jù)此，勞務(wù)作業(yè)承包人不得是自然人個人。建設(shè)部2019年3月13日修改的《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工分包管理辦法》第五條第三款規(guī)定：“本辦法所稱勞務(wù)作業(yè)分包，是指施工總承包企業(yè)或者專業(yè)承包企業(yè)（以下簡稱勞務(wù)作業(yè)發(fā)包人）將其承包工程中的勞務(wù)作業(yè)發(fā)包給勞務(wù)分包企業(yè)（以下簡稱勞務(wù)作業(yè)承包人）完成的活動。”第八條第二款規(guī)定：“嚴(yán)禁個人承攬分包工程業(yè)務(wù)?！币虼?，為了確保工程質(zhì)量，維護(hù)建筑市場秩序，保護(hù)建筑工人安全，以個人名義進(jìn)行勞務(wù)承包所簽訂的勞務(wù)分包合同當(dāng)屬無效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第一條的規(guī)定，認(rèn)定原告劉付俊與被告甘肅保峰建筑公司于2019年10月26日簽訂的《建筑工程勞務(wù)分包合同》屬無效合同。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于涉案合同的定性及效力問題。誠鑫公司上訴認(rèn)為涉案工程材料由誠鑫公司提供，簡梅僅提供勞務(wù)人員進(jìn)行施工，因此涉案《模板制作與安裝施工勞務(wù)合同》應(yīng)為合法有效的勞務(wù)分包合同。根據(jù)《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第五條規(guī)定:“建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)分為施工總承包、專業(yè)承包和勞務(wù)分包三個序列?！笨芍瑒趧?wù)分包企業(yè)屬于建筑施工企業(yè)的一種，勞務(wù)作業(yè)的性質(zhì)本質(zhì)上也屬于建設(shè)工程施工，因而勞務(wù)分包合同的性質(zhì)屬于建設(shè)工程施工合同。本案中，誠鑫公司與簡梅簽訂《模板制作與安裝施工勞務(wù)合同》，將其承包的防城港市理工職業(yè)學(xué)校中越勞務(wù)人員技能培訓(xùn)基地工程中內(nèi)架搭設(shè)、模板制作、安裝、加固等分包給簡梅，同時約定簡梅也應(yīng)提供相應(yīng)的材料和機(jī)械設(shè)備，故一審判決確定本案案由為建設(shè)工程施工合同糾紛并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。由于簡梅為不具有勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)的自然人，一審判決認(rèn)定涉案合同為無效合同正確，本院亦予以確認(rèn)。