我反對取消對罪犯子女的合理限制。

首先，把罪犯子女與罪犯一同入罪,這才叫“連座或株連”，而很多人用這些詞來代指“罪犯的子女在某些事情上受限”，這本身就是在夸大其詞，不說是在故意混淆概念，也至少是在帽子亂飛。

其次，罪犯子女受到的影響范圍僅僅只是局限于幾個特殊方向，并非是罪犯子女所有的法律權(quán)利。并且就受限的那幾個方面而言，考公參軍上好大學(xué)并不是罪犯子女僅有的選擇，因此在這些方面受限并不會必然地導(dǎo)致其生活質(zhì)量下降或增加其生存難度，因此這種制度對罪犯子女也就并不具備必然的懲罰性，所謂的“這種連座違反了無罪不罰原則”的說法，是不能實實在在成立的。

其三，沒有專家看不到這種限制對社會的有利之處，但其中贊成取消這種限制的人是擔(dān)心這種限制會出現(xiàn)慢慢擴(kuò)大或被濫用這種滑坡現(xiàn)象，最終導(dǎo)致好處小于害處不良后果。這擔(dān)心確實是有道理的，但問題是：當(dāng)你擔(dān)心一棵小樹苗可能長歪而不成材的時候，你該做的不應(yīng)該是想辦法不讓它長歪嗎？怎么卻想出了干脆拔掉樹苗以絕后患這種妙計？

其四，的確有些人能做到“不會因親情而違背原則”，但現(xiàn)實是：大多數(shù)人都遠(yuǎn)沒達(dá)到這種道德自律水平，罪犯子女進(jìn)入到公務(wù)員或軍隊后受親情影響而做出違背原則的行為是有極高概率的，僅僅是這種高概率對社會可能造成的負(fù)面影響，就將遠(yuǎn)大于“我們的法律更加公平了”這種自我拔高的進(jìn)步所能帶來的那點正面影響，更別說他們受親情影響后真的守不住底線的后果了。而事實上，怎么能把“增加了人群被違法行為侵害的風(fēng)險”稱之為更加公平？！

其五，死刑的意義，并不是在對罪犯所造成的生命財產(chǎn)損失進(jìn)行平帳，而是在以最大的力量去保護(hù)守法公民！那些無視這點卻只管叨叨死刑對罪犯多么殘忍因此應(yīng)該廢除死刑的觀點其實就是在本末倒置輕重不分，那些用來支持取消對罪犯子女進(jìn)行限制的理由與說辭，不也正是在犯這樣的錯誤？