（本文作者張永華、王菊紅。張永華，金融犯罪辯護(hù)律師，經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師。法學(xué)博士，北京市盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，北京刑事律師，專注于金融行業(yè)法律服務(wù)、職務(wù)犯罪辯護(hù)律師、企業(yè)家犯罪刑事辯護(hù)和詐騙犯罪辯護(hù)。與辯護(hù)團(tuán)隊(duì)辦理了多起重大職務(wù)犯罪、重大金融經(jīng)濟(jì)犯罪系列案件。王菊紅系北京市盈科律師事務(wù)所實(shí)習(xí)生）

刑事律師通過(guò)梳理相關(guān)案例，發(fā)現(xiàn)實(shí)務(wù)中有不少?gòu)募Y詐騙罪改判為非法吸收公眾存款罪的判決。法院之所以會(huì)改判，主要考慮兩點(diǎn)：一是主觀上有無(wú)非法占有的目的；二是客觀上有沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為。刑事辯護(hù)中，有的案件可以作輕罪辯護(hù)，也就是說(shuō)，將集資詐騙這個(gè)相對(duì)判罰較重的罪名辯護(hù)為非法吸收公眾存款罪。刑事律師的實(shí)質(zhì)、有效辯護(hù)也主要圍繞這樣兩點(diǎn)。

一、非法占有的目的辯護(hù)

最高院出臺(tái)司法解釋列明了8種情形，有其中之一的，可以認(rèn)定為“具有非法占有目的”。此8種情形包括：1.集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的；2.肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還的；3.攜帶集資款逃匿的；4.將集資款用于違法犯罪活動(dòng)的；5.抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避返還資金的；6.隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，逃避返還資金的；7.拒不交代資金去向，逃避返還資金的；8.其他可以認(rèn)定非法占有目的的情形。

對(duì)以上情形的律師辯護(hù)方法，參見(jiàn)：

張永華律師：《刑事律師如何將集資詐騙這個(gè)重罪辯護(hù)成輕罪？關(guān)鍵是這個(gè)因素》

張永華律師：《司法實(shí)踐新發(fā)展，這4種情形也是集資詐騙。最后一個(gè)你想不到的》

司法實(shí)務(wù)中大多根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，通過(guò)外在的行為去推定行為人主觀心理。在非法占有目的證明上，必須達(dá)到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。如此，便不能僅根據(jù)“無(wú)法返還”等一兩個(gè)事實(shí)就認(rèn)定非法占有目的，而是要結(jié)合全案證據(jù)，綜合考慮。刑事律師在發(fā)現(xiàn)集資款去向并未查清，行為人并未實(shí)際控制、經(jīng)手集資款等在案證據(jù)不足以證明行為人有非法占有意圖情形的，應(yīng)及時(shí)提出并基于此辯護(hù)，以此打破法官的確信。

具體案件中需要審查行為人自己的供述，探求其內(nèi)心占有集資款的真實(shí)情況。不能根據(jù)損失結(jié)果倒推，凡是有損失發(fā)生、集資人無(wú)法償還就推定有非法占有的目的。對(duì)于因經(jīng)營(yíng)不善、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等意志以外的原因，造成較大數(shù)額的集資款不能返還的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為集資詐騙罪。

以下通過(guò)案例來(lái)展示圍繞集資詐騙“非法占有目的”,法院如何認(rèn)定犯罪以及刑事律師如何辯護(hù)。

1.未實(shí)際占有集資錢款

案例I：李×旭非法吸收公眾存款案〔(2019)蘇某刑終1107號(hào)〕

檢察院指控：被告人李×旭犯集資詐騙罪。

辯護(hù)人辯護(hù)：上訴人沒(méi)有非法占有募集資金的目的，不構(gòu)成集資詐騙罪，應(yīng)構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。原審判決認(rèn)定上訴人李×旭犯集資詐騙罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，罪名不能成立。

法院認(rèn)為：經(jīng)查，同案李某、莫某等人的供述、上訴人李×旭的供述能夠相互印證，證明上訴人李×旭系被招聘擔(dān)任圣力菲南京分公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，根據(jù)李某安排負(fù)責(zé)收取集資款并將錢款打入李某指定的銀行賬戶、支付集資參與人利息，上訴人李×旭個(gè)人未實(shí)際占有集資錢款，現(xiàn)有證據(jù)不能證明上訴人李×旭主觀上具有非法占有目的，行為構(gòu)成集資詐騙罪，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)成立，本院予以采納。

案例II：李×梅非法吸收公眾存款案〔(2016)黑0403刑初49號(hào)〕

檢察院指控：被告人李×梅犯非法吸收公眾存款、集資詐騙罪。

辯護(hù)人辯護(hù)：李×梅的尚欠本金數(shù)額不能認(rèn)定為集資詐騙金額，無(wú)證據(jù)證實(shí)李×梅現(xiàn)有資產(chǎn)情況，李×梅如實(shí)供述犯罪，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，且案發(fā)前已返還被害人部分本息，可從輕處罰。

法院認(rèn)為：檢察機(jī)關(guān)未能提供證據(jù)證實(shí)李×梅經(jīng)營(yíng)的三家企業(yè)現(xiàn)有資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值，現(xiàn)有證據(jù)亦不能確定李×梅投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的數(shù)額，即不能證實(shí)李×梅未將集資款用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也不能證實(shí)李×梅用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，集資款不能返還，不符合司法解釋認(rèn)定非法占有目的第（一）種情形，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)李×梅具有第（二）種至（八）種情形，綜上，無(wú)法證實(shí)李×梅具有非法占有的目的，因此檢察機(jī)關(guān)指控李×梅犯集資詐騙罪，事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控罪名不能成立，不予采納。辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)予以采納。

3.行為人到案后如實(shí)供述集資款去向，不具有隱瞞、抽逃、肆意揮霍集資款后逃避返還集資款等情形的主觀故意。

案例III：鄭×忠非法吸收公眾存款、集資詐騙案(2015) 〔邯縣刑初字第129號(hào)〕

檢察院指控：被告人鄭×忠犯非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪。

辯護(hù)人辯護(hù)：被告人鄭×忠非法吸收公眾存款所購(gòu)買的房產(chǎn)是進(jìn)行的投資行為，不存在非法占有的目的，不應(yīng)認(rèn)定為集資詐騙罪。

法院認(rèn)為：被告人鄭×忠向社會(huì)公眾非法吸收的存款中有332.4099萬(wàn)元分別以鄭×忠和妻子苗×霞的名義購(gòu)買了12套商品房。該筆集資款雖未用于企業(yè)的生產(chǎn)活動(dòng)，但被告人鄭×忠到案后能夠如實(shí)供述該筆集資款去向，并不具有隱匿、抽逃、肆意揮霍該筆集資款或逃避返還集資款等情形的主觀故意，并且公安機(jī)關(guān)立案后將該12套商品房依法予以查封，不存在致使該筆集資款不能返還的情況。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條的相關(guān)規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)指控被告人鄭×忠犯集資詐騙罪的罪名不能成立。被告人鄭×忠及其辯護(hù)人提出鄭×忠不應(yīng)認(rèn)定為集資詐騙罪的辯解及辯護(hù)意見(jiàn)予以采納。

4.行為人將吸收的資金款項(xiàng)全部用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，多次向客戶返還利息，主觀上不具有將涉案款項(xiàng)占為己有的目的。

案例IV：張×海集資詐騙案〔(2016)寧0104刑初745號(hào)〕

檢察院指控：被告人張×海犯集資詐騙罪。

辯護(hù)人辯護(hù)：被告人張×海的行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，公訴機(jī)關(guān)指控的集資詐騙罪的罪名不能成立。

法院認(rèn)為：本案中，被告人張×海將吸收的資金中的款項(xiàng)全部用于沈陽(yáng)慧瀛祺公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，沈陽(yáng)慧瀛祺公司在使用資金后，又多次向客戶返還利息，被告人張×海主觀上不具有將涉案款項(xiàng)占為己有的目的，對(duì)被告人張×海應(yīng)以非法吸收公眾存款罪定罪處罰。公訴機(jī)關(guān)關(guān)于集資詐騙罪的指控不能成立。

5.事實(shí)不清、證據(jù)不足，不能排除合理懷疑。

案例V：云×軍、孫×仙非法吸收公眾存款、集資詐騙案〔(2019)冀0708刑初14號(hào)〕

檢察院指控：被告人云×軍、孫×仙犯非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪。

孫×仙辯護(hù)人辯護(hù)：行為人沒(méi)有非法占有目的，不應(yīng)構(gòu)成集資詐騙罪。

法院認(rèn)為：公訴機(jī)關(guān)指控二被告人犯集資詐騙罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不能排除合理懷疑，主要表現(xiàn)在：1.在庭審中，二被告人均供述“2013年以后借的錢一部分用于生產(chǎn)，一部分用于歸還本金和利息，"且二被告人均否認(rèn)轉(zhuǎn)移資金，2013年以后發(fā)生的借款，系2005年開始發(fā)生借款行為的延續(xù)，現(xiàn)二被告人主觀上是否具有集資詐騙的故意，且如公訴機(jī)關(guān)指控是從2013年以后存在集資詐騙的主觀故意不能查清；

2.公訴機(jī)關(guān)指控二被告人犯集資詐騙罪的證據(jù)依賴于二被告人的口供，缺少其他直接證據(jù)，而被告人的口供多反復(fù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第55條的規(guī)定，對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。故公訴機(jī)關(guān)指控二被告人犯集資詐騙罪罪名不能成立，本院不予支持。

二、客觀上：沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為

集資詐騙罪作為詐騙型經(jīng)濟(jì)犯罪，客觀方面行為人必須實(shí)行虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的詐騙行為進(jìn)行非法集資。實(shí)務(wù)中通常體現(xiàn)為虛構(gòu)集資用途如虛假的投資項(xiàng)目，以虛假的證明文件和高回報(bào)率作誘餌來(lái)騙取集資款。除了非法占有目的，是否使用詐騙方法也是集資詐騙罪和非法吸收公眾存款罪的一個(gè)區(qū)別，未使用詐騙方法的非法集資行為不構(gòu)成集資詐騙罪。所以，若行為人客觀上沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相或在案證據(jù)不足以證明行為人有如上詐騙行為，也能據(jù)此實(shí)現(xiàn)罪輕甚至無(wú)罪辯護(hù)。

案例VI：劉×彥非法吸收公眾存款案〔（2019）京03刑初62號(hào)〕

檢察院指控：被告人劉×彥犯集資詐騙罪。

辯護(hù)人辯護(hù)：投資項(xiàng)目系真實(shí)存在，劉包彥沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)。

法院認(rèn)為：經(jīng)查：首先，劉×彥沒(méi)有采用詐騙的方法非法集資。本案存在真實(shí)的投融資項(xiàng)目。在案被告人供述、證人證言及相關(guān)書證可以證明劉×彥系公司實(shí)際控制人，其尋找到需要融資的項(xiàng)目方后，成立對(duì)應(yīng)的合伙企業(yè)，以合伙企業(yè)的名義募集資金。某公司對(duì)山東省淄博市某1公司、淄博某2公司、北京某廣告有限公司等融資方有真實(shí)的資金投入。其中一個(gè)融資方已經(jīng)還本付息。針對(duì)兩個(gè)融資方存在欠款的情況，劉×彥積極提起民間借貸訴訟，主張債權(quán)。雖然劉×彥在戶外廣告項(xiàng)目中，房產(chǎn)抵押解除后還繼續(xù)募集資金，但對(duì)項(xiàng)目有真實(shí)投入，且其余兩個(gè)融資項(xiàng)目尚在回款過(guò)程中，該行為不應(yīng)認(rèn)定為使用詐騙方法非法集資。

案例VII：胡某甲、杜某某集資詐騙案〔(2017)魯1302刑初11號(hào)〕

檢察院指控：被告人胡某甲、杜某某、黃某某、酈某、劉某、何某某犯集資詐騙罪。

法院認(rèn)為：公訴機(jī)關(guān)指控認(rèn)為，被告人胡某甲等人的"北天鵝"投資返利項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)方式明顯具有欺騙故意，事實(shí)上無(wú)法維持實(shí)現(xiàn)，在網(wǎng)站無(wú)法繼續(xù)返利的情況下，胡某甲等人將最后剩余的600萬(wàn)元轉(zhuǎn)移藏匿，應(yīng)認(rèn)定其具有非法占有的目的，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成集資詐騙罪。

但僅以結(jié)果成敗來(lái)衡量涉案行為是否屬于詐騙行為的認(rèn)定明顯認(rèn)識(shí)偏頗，誠(chéng)如辯護(hù)人所提出的"滴滴打車"等初始也是以讓利換取市場(chǎng)份額的賠本經(jīng)營(yíng)模式成功創(chuàng)業(yè)，商業(yè)經(jīng)營(yíng)本身有其復(fù)雜性和多樣性，胡某甲等人銷售的"北天鵝"床上用品本身即可獲取高額利潤(rùn)（每件獲利幾百元至三千余元），不能簡(jiǎn)單地以其獲利高于同類經(jīng)營(yíng)即認(rèn)定其行為屬于刑事詐騙，與此同理，對(duì)胡某甲等人辯解的積累客戶后轉(zhuǎn)型經(jīng)營(yíng)電商平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)模式，也不能因其資金鏈斷裂無(wú)法維系即得出其使用詐騙方法的結(jié)論，涉案認(rèn)定胡某甲等人使用詐騙方法非法集資的證據(jù)并不充分。

三、刑事律師辯護(hù)

從法院判例來(lái)看，司法實(shí)踐中以“集資詐騙事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由改判為非法吸收公眾存款的案例不少見(jiàn)。實(shí)際因刑事律師的工作，一些案件當(dāng)事人得到公正判決。既然司法解釋列舉了8種可以認(rèn)定為非法占有目的的情形，律師若能證明并無(wú)該8種行為，則可能動(dòng)搖法官的確信，取得輕罪甚至無(wú)罪的辯護(hù)效果。總之，律師需要篩選出有利于被告人的證據(jù)和事實(shí)展開實(shí)質(zhì)、有效辯護(hù)，以此動(dòng)搖控方的證明標(biāo)準(zhǔn)，打破法官的確信。

如此，讓有罪的人受到公正審判，讓無(wú)罪的人不受刑事追究。這樣才能實(shí)現(xiàn)司法正義。（END）

閱讀更多：

非法集資辯護(hù)律師：債權(quán)轉(zhuǎn)讓（超級(jí)放款人）模式是否形成“資金池”？

北京刑事律師：P2P平臺(tái)非法集資案律師如何無(wú)罪辯護(hù)？

北京刑事律師：非法集資案財(cái)務(wù)總監(jiān)、行政總監(jiān)、人力總監(jiān)和技術(shù)總監(jiān)的辯護(hù)方案？

北京刑事律師：非法集資案分公司經(jīng)理、業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人無(wú)罪辯護(hù)的要點(diǎn)

北京刑事律師：財(cái)務(wù)總監(jiān)為何由集資詐騙罪改判為非法吸收公眾存款？

《刑法》修改后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓、打折下車能減輕非法集資刑責(zé)嗎？or自首去？辯護(hù)律師怎么說(shuō)

非法集資案件：律師如何以資金池為核心開展刑事辯護(hù)？

違法發(fā)放貸款罪無(wú)罪判例、免予刑事處罰和輕判案例分析

刑事律師再論資金池、債權(quán)轉(zhuǎn)讓和超級(jí)放款人模式是否構(gòu)成非法集資？