?

28樓陽(yáng)臺(tái)玻璃爆裂，

碎片砸壞樓下住戶陽(yáng)臺(tái)玻璃及樓下車(chē)輛，

損失該由誰(shuí)承擔(dān)？

日前，廈門(mén)思明法院開(kāi)庭審理了

該院首例適用民法典的高空墜物案。

28樓這位業(yè)主及小區(qū)物業(yè)成了被告。

?

?

?

高樓陽(yáng)臺(tái)玻璃爆裂? 樓下車(chē)輛及陽(yáng)臺(tái)玻璃受損

?

原告代理律師

請(qǐng)求判令被告向原告賠償車(chē)輛維修費(fèi)，交通費(fèi)等各項(xiàng)損失8576.17元，第二項(xiàng)判決被告承擔(dān)原告支付的律師代理費(fèi)2250元。

?

法庭上，原告是林女士和其他三戶住戶，

被告是廈門(mén)某小區(qū)的業(yè)主許女士

以及小區(qū)的物業(yè)。

引發(fā)本次訴訟的原因是，

2020年9月11日中午11時(shí)許，

被告許女士家陽(yáng)臺(tái)玻璃突然爆裂，

隨后玻璃碎片從高空掉落，

導(dǎo)致樓下兩戶業(yè)主陽(yáng)臺(tái)玻璃被砸碎，

停放在小區(qū)地面停車(chē)位的兩輛轎車(chē)也被砸，

其中一輛轎車(chē)就是屬于林女士所有。

?

?

?

?

原告代理律師

導(dǎo)致該車(chē)前檔玻璃破裂及車(chē)身多處受損。

?

?

事故發(fā)生后，林女士立即報(bào)案，

經(jīng)派出所民警現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查取證，

確認(rèn)為該大樓28樓許女士家陽(yáng)臺(tái)玻璃

發(fā)生爆裂導(dǎo)致?lián)p害事故的發(fā)生。

四戶小區(qū)業(yè)主希望小區(qū)物業(yè)

及28樓業(yè)主許女士賠償相應(yīng)損失遭拒，

便將許女士和物業(yè)一并告上法院，

要求兩被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

?

小區(qū)物業(yè)和業(yè)主均認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

?

?

物業(yè)公司代表表示，

由于陽(yáng)臺(tái)不是公共部分，

屬于業(yè)主個(gè)人所有，

他們無(wú)法管理到位。

當(dāng)他們聽(tīng)到小區(qū)內(nèi)發(fā)生這樣的事情后

也第一時(shí)間發(fā)動(dòng)工作人員去逐戶排查，

已經(jīng)盡到了應(yīng)盡的義務(wù)，

不應(yīng)承擔(dān)此次事故的責(zé)任。

?

而被告許女士的代理律師

則引用《民法典》的相關(guān)規(guī)定

來(lái)為自己開(kāi)脫責(zé)任，

認(rèn)為車(chē)輛與窗戶受損是玻璃爆裂造成的，

并不是業(yè)主故意拋擲物品導(dǎo)致的，

許女士沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，

不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

許女士代理律師 無(wú)論是所有人、管理人或使用人，他不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。換言之，如果沒(méi)有過(guò)錯(cuò)存在，也談不上任何責(zé)任問(wèn)題。

?

?

法律人士：高空墜物致人損害? 適用過(guò)錯(cuò)推定原則

《民法典》中明確提出，

禁止從建筑物中拋擲物品。

但如果高空墜物并非人為蓄意拋擲，

那么墜物對(duì)他人造成的損失或損傷，

受害人應(yīng)該向誰(shuí)索償？

?

游志兵

律師

根據(jù)《民法典》的規(guī)定，高空墜物致人損害，適用的是過(guò)錯(cuò)推定原則，也就是墜落物的所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，就應(yīng)當(dāng)要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。假如玻璃的爆裂是因?yàn)楫a(chǎn)品的質(zhì)量等原因引起的，那么玻璃的所有人、管理人或使用人在賠償之后，有權(quán)向其他的責(zé)任人進(jìn)行追償。

目前，這一系列訴訟案，

廈門(mén)思明法院還在審理當(dāng)中，

并將擇期做出宣判。

?

?

?