基本案情

2016年4月20日，甲公司原股東方某某、夏某某、胡某某、馬某某作為甲方，與作為乙方的A約定，將甲方持有的甲公司股權作價共計2468萬元全部轉讓給A，雙方約定了付款和股權過戶相關事宜。A支付了部分款項后，同年7月8日，B公司股東變更為A（占股權80%）、方某某、夏某某、胡某某、馬某某。后因A未能及時付款，雙方又于同年9月20日補充約定延期利息等事項。

同年11月13日，A未征求其他股東意見，與C代表人郭某某簽訂《礦山股權轉讓協議》，將其持有的甲公司全部（80%）股權作價2675萬元轉讓給C，C陸續(xù)向A支付轉讓款。2017年4月7日，馬某某、胡某某代表原甲公司股東向A索要拖欠的股權轉讓款，得知C欠A款項，后馬某某、胡某某、A與C代表人郭某某簽訂協議，約定A拖欠的950萬元股權轉讓款分400萬和550兩次按期付清，付清后原四股東將余下的20%股份過戶到A名下。郭某某作為A的擔保人在協議上簽字。截至2017年9月19日，A承諾收到C股款2475萬元。C另向原告及馬某某（胡某某賬戶）轉賬550萬元。2017年11月，A將其在甲公司全部（80%）股權轉讓給C，并于11月8日辦結股權變更登記。

方某某、夏某某、胡某某作為原告起訴，請求確認A、C二被告之間關于甲公司股權轉讓協議無效;確認二被告關于甲公司股權行為無效。確認原告有對A持有的甲公司80%股權在同等價格下有優(yōu)先購買權。
本案的爭議焦點：

1、A與C公司簽訂的《礦山股權轉讓協議》是否有效；

2、A與C公司股權轉讓行為是否有效，即C公司是否因善意取得甲公司80%股權。

裁判要點

二審法院認為：“當事人針對公司的股權主張享有優(yōu)先購買權，并不導致相應的股權轉讓協議無效。

首先，《中華人民共和國公司法》第七十一條第二款、第三款之規(guī)定并非法律的強制性規(guī)定，而系選擇適用和推定適用的任意性規(guī)范，退一步說，即便將其認定為強制性規(guī)范，該規(guī)定也屬于強制性規(guī)定中的賦權性規(guī)定，而非禁止性規(guī)定，在違反法定規(guī)則與第三人簽訂轉讓合同的情況下優(yōu)先購買權并未喪失，仍可以行使，這并不能說是已經侵犯了優(yōu)先購買權而應當使合同歸于無效。

其次，基于負擔行為與處分行為的區(qū)分，處分行為無效不影響負擔行為的效力，股權轉讓合同并不必然導致股權變動。即使認定股權轉讓協議有效，也并不必然對優(yōu)先購買權產生實質性侵害，股權轉讓的限制僅僅構成對股權物權性的限制，不會對股權轉讓合同的效力產生影響。

最后，優(yōu)先購買權僅具有債權效力，而不是具有可以對抗第三人的物權效力，僅產生內部效力；而且即便是物權效力的優(yōu)先購買權，也只具有外部效力從而影響出賣人和第三人之間的法律關系，但該外部效力并不影響出賣人與第三人間買賣合同的效力，僅對標的物所有權之變動產生作用。

律師解讀

股東主張行使優(yōu)先購買權的，并不影響轉讓方與第三人之間的股權轉讓合同的效力；其他股東如認為股權轉讓合同未經其過半數同意或侵害其優(yōu)先購買權，可依法向法院申請撤銷股權轉讓合同。
其他股東應在合理期限內行使優(yōu)先購買權，并應在原股東繼續(xù)轉讓股權的前提下行使。股東主張優(yōu)先購買權的，應當在收到通知后，在公司章程規(guī)定的行使期間內提出購買請求。公司章程沒有規(guī)定或者規(guī)定不明確的，以通知確定的期間為準，通知確定的期間短于三十日或者未明確行使期間的，行使期間為三十日。

更多文章或您需要專業(yè)咨詢

請掃描下方二維碼關注北京雷石律師事務所微信公眾號或電話聯系！

咨詢電話：4000-111-091? ??