評(píng)《兩個(gè)日出的故事》

《兩個(gè)日出的故事》作者索木老師構(gòu)思了一個(gè)“人類利用核能”的架空世界，截取人類利用核能的第一天與最后一天，運(yùn)用平行蒙太奇的手法交錯(cuò)展現(xiàn)。兩條故事線交錯(cuò)呈現(xiàn)又互為補(bǔ)充，但讀者讀來卻沒有“冗亂”的感受，足以看出作者嫻熟的文字架構(gòu)能力。

此外，在作者前期的烘托到達(dá)一個(gè)極點(diǎn)，即“兩個(gè)日出”時(shí)，作者的描寫極具戲劇張力，所描述的畫面富有史詩感，最后的“贊美哈塔”更是為其增添了宗教的圣潔。兩次“日出”，串連起了“生命”與“死亡”。

無論是對(duì)于處于小冰期中的原始人，還是七千五百年后依賴于核能的人類，“溫暖”、“太陽”與“日出”本應(yīng)是象征著希望與光明，但是這兩次“日出”，都因人性中的“惡”，而帶上了死亡的陰影。

在我看來，這篇小說更像是一個(gè)黑暗版的“普羅米修斯”的故事。奧克洛是為人們帶來“火種”的“普羅米修斯”，但“普羅米修斯”最終卻被自己救下的“人類”所害；而“人類”，也最終引火焚身。

人性中的陰暗面會(huì)隨著科技的進(jìn)步而消失嗎？這應(yīng)該是作品想要探討的主題。為部落帶來生命的奧克洛最終被部落所殺；救活了瀕危的人類的核能最終被人類用來自相殘殺。這兩組對(duì)比讓讀者感到諷刺，但是作者卻刻意收斂自己的情緒與觀點(diǎn)，并沒有對(duì)任何一方的評(píng)價(jià)與批判，只是作為一個(gè)“冷靜的旁觀者”向讀者娓娓道來。而這種情感的留白，無疑能讓讀者擁有更深的思考。

放眼歷史，有許多先進(jìn)的思想?yún)s因人們的愚昧而慘遭迫害，無論是被燒死的布魯諾，抑或是晚年被軟禁的伽利略；他們的思想與發(fā)現(xiàn)在我們現(xiàn)在看來無疑是先進(jìn)的，但在他們的年代，卻反而因此得到災(zāi)禍。奧克洛的形象無疑與他們相似，但作者為他安排了一個(gè)黑暗中略帶希望的結(jié)局——盡管他因自己的發(fā)現(xiàn)而死，但他在死前看到了部落的人們因他的發(fā)現(xiàn)而得以延續(xù)，人類的科學(xué)史因他而翻開了一頁。

而來到“教授”這條線，則是人類用自己的“救命稻草”親手勒死自己?！昂四堋北驹谠紩r(shí)代挽救了岌岌可危的人類部落，卻最終被人類自己用來滅絕自己。技術(shù)無疑是不分好壞的，但使用者的行為卻讓它做出了“好事”與“壞事”。奧克洛被部落處死時(shí)仍喜悅于他的陶罐可以讓部落度過冬天，他并不知道在數(shù)千年后自己的發(fā)現(xiàn)將會(huì)滅絕所有人類。于是，在文章的末尾，一切沖突爆發(fā)的焦點(diǎn)，兩個(gè)日出的進(jìn)行，兩場(chǎng)悲劇的發(fā)生。作者將這兩條線匯集于一點(diǎn)，讓讀者得到了心靈的震撼，有帶上了些許“宿命”的意味——或許，奧克洛的死，就注定了人類對(duì)核能的利用將會(huì)是一個(gè)悲劇。

作者無疑是向往人性中的美好的，正如文中他借年輕人之口說出“我只希望他們的星球上不要有鈾，不要有哈塔的輻射，不要有這一切的機(jī)緣巧合?！钡髡邿o疑是技術(shù)悲觀主義者，因此文中的教授會(huì)說出“孩子，哪怕沒有這些……”那沒有說完的后半句話，將讀者的視角由小說轉(zhuǎn)向了現(xiàn)實(shí)。無疑，只要人性中陰暗的一面不會(huì)消失，那么技術(shù)的發(fā)展可能就會(huì)導(dǎo)致人類的消亡。而這，恰恰解答了上文中的問題。

可惜的是，作者構(gòu)思了這么一個(gè)架空的世界，卻缺少了一些架空世界的想象，從而導(dǎo)致文中很少顯示出“利用核能發(fā)展的世界”與“讀者所在的現(xiàn)實(shí)世界”的區(qū)別。若是作者對(duì)于“教授”線的世界能夠進(jìn)行更加瑰麗的想象，應(yīng)該可以為讀者帶來更好的閱讀體驗(yàn)。又或許，作者想讓讀者的視線偏向中心主旨，而非“載體”，從而故意做出取舍？我不知道，期待作者自己的解答。只是，我認(rèn)為一個(gè)運(yùn)用核能七千五百年的世界，不至于與“我們的世界”如此相近，也不至于用了七千五百年才研制出核彈。作者對(duì)于架空世界的描述，的確存在一點(diǎn)短板。

科技的進(jìn)步會(huì)因人性的陰暗面而導(dǎo)致人類的滅亡嗎？小說中的“核能社會(huì)”給出了肯定的答案。而我們的“現(xiàn)實(shí)世界”似乎也在做著相同的事情。人性的陰暗面終究是很難消除的，我們只能期待自掘墳?zāi)沟臅r(shí)間往后些，再往后些......

評(píng)《詩人》

《圣經(jīng)》中傳說，古時(shí)的人們?yōu)榱松咸?，建造巴別塔；上帝懼怕人們做到此事，使人們產(chǎn)生民族與語言的區(qū)別，斷絕了人們之間的交流，從而導(dǎo)致“巴別塔”的失敗。

本文也是在這個(gè)故事的基礎(chǔ)上展開的，作者構(gòu)想了一種“語言的世界化”——即，所有人拋棄語言，沒有任何隱瞞與欺騙，從而使讓人們能夠直接接觸到世界的實(shí)質(zhì)，從而使交流效率最大化。

這種設(shè)定并不新鮮，劉慈欣老師的《三體》中的三體人也有類似“拋棄語言，直接交流”的設(shè)定。但是，作者出色的描寫，讓全文宛如一幅幅美麗的油畫一般，讀者在讀時(shí)畫面感躍然紙上。小說所描述畫面中的構(gòu)圖與色彩搭配都是一絕，使前期文本能夠較好地調(diào)動(dòng)讀者情緒。

小說前期的表現(xiàn)可謂“穩(wěn)扎穩(wěn)打”，結(jié)構(gòu)緊湊，描寫美麗，并且可以看出作者在有條不紊地埋伏筆。前期設(shè)下的幾個(gè)小懸念也讓讀者情緒被作者熟練地調(diào)遣。至于“世界主義”與“民族主義”的對(duì)立，作者在前期的塑造也可圈可點(diǎn)?？傊?，作者在前期的布局是相當(dāng)成熟和穩(wěn)妥的。

小說前期的人物描寫也很不錯(cuò)，作者寥寥幾句便勾勒出來了一副堅(jiān)毅的詩人形象。

但是，在小說后半段，準(zhǔn)確的說，是在弗朗斯拿出機(jī)器后，讀者的體驗(yàn)急轉(zhuǎn)直下。

小說的后半段極為混亂，與前半段形成鮮明對(duì)比。作者拋棄了他前期大部分的伏筆與設(shè)定，對(duì)機(jī)器的設(shè)定也極為模糊。后半段全篇透露著一股“似是而非”的氣息，充斥了過度的留白。此外，后半段一改前期緊湊的節(jié)奏，變得極為松散。盡管仍堆砌著漂亮的描寫，但由于內(nèi)容的單薄，導(dǎo)致后期的文章就好像一個(gè)被撐起來的紙燈籠：看起來很飽滿，實(shí)際上很單薄。下面，我將分點(diǎn)描述我認(rèn)為下半段的不足。

第一是故事發(fā)展的不合理。我們先估且不論為什么一個(gè)（前）軍情五處的特工為什么能進(jìn)入蘇聯(lián)秘密法庭中，可是為什么弗朗斯在法庭中當(dāng)著這么多人的面“剝奪”了審判長和“我”的語言后其他人并沒有過大的表示？為什么“我”在被“剝奪”語言后說走就走了？艾基作為一個(gè)被克格勃找了三個(gè)月的人，為什么說走就走了？法庭即使再秘密，再簡樸，也應(yīng)該有安保?。】墒?，讀者所能看到的只有艾基與弗朗斯兩人如在無人之境，肆意妄為。此外，艾基與弗朗斯的計(jì)劃也顯得如此不合理。他們要達(dá)到“語言的世界化”，僅憑兩人的力量也未免有些單薄了；就算兩人可以成功，那么做此事時(shí)已經(jīng)“去語言”與還未“去語言”的人之間的矛盾應(yīng)怎么解決？“去語言后”的世界陷入混亂了怎么辦？作者僅交代了一句“是我們旅途的起點(diǎn)”，再無更多描述。文中艾基始終睥睨著“愚昧”的人群，而文章外作者好像也在蔑視著“世俗”的讀者，結(jié)果就是如此一個(gè)“美好”的計(jì)劃在讀者看來就是兩個(gè)不負(fù)責(zé)任的理想主義者在全世界亂搞。作者執(zhí)著于對(duì)計(jì)劃的“偉大”和“去語言化世界”的“美好”的描述，卻犧牲了故事的合理性，讀起來格外別扭。

第二，作品后期充滿了留白與故弄玄虛。給人的感覺就是作者缺乏一個(gè)前期的大綱與具體的設(shè)定，僅憑一個(gè)想法便開始信馬由韁。小說中的重要元素就是“機(jī)器”，可它的作用及其模糊：是教人語言呢？還是模仿語言呢？還是剝奪語言呢？讀者前期被調(diào)動(dòng)的情緒使他們渴望得到答案，作者卻留白了！讀者讀完之后可以隱約感到“這個(gè)機(jī)器好像很厲害的樣子”，但要說個(gè)所以然卻不行。作者的人物設(shè)定在后期也被自己拋之腦后。艾基的詩人身份很少體現(xiàn)，弗朗斯的前軍情五處特工身份更是幾乎沒有體現(xiàn)。不知道作者在前期堆這么多設(shè)定是為了什么。如果是想突出“機(jī)器”能教語言的特點(diǎn)不妨將弗朗斯換成一個(gè)什么學(xué)歷也沒有的小孩子，這樣或許會(huì)使效果更好？作者也可以嘗試在文章中嘗試多加幾首艾基的詩歌，使其作為行文線索貫穿全文，這樣或許能讓讀者對(duì)于主題的理解更加深刻，而非說教式地灌輸給讀者。作者也請(qǐng)多多描述些內(nèi)容，多交代一些事情，例如審判是怎么結(jié)束的？艾基的計(jì)劃到底是什么？弗朗斯到底出現(xiàn)什么事了？去語言化的世界到底是怎么樣的？機(jī)器到底有什么作用？...這些問題，作者要么是留白了，要么是用一堆故弄玄虛的語言搪塞過去了，而并非給出一個(gè)具體，詳細(xì)的解答?；蛟S作者是為了敘述順利而故意做出取舍，可這樣未免刪減過多，已經(jīng)影響到正常邏輯了，作者是否可以在下一次加強(qiáng)敘事方面的處理？

最后一點(diǎn)，作品后期敘事結(jié)構(gòu)混亂，布局極為松散，與前期截然不同。前期用寥寥幾張迅速推動(dòng)了劇情的發(fā)展，后期占更大的篇幅卻反而敘事更少，且敘事模糊。作品在后期，讀者的需求應(yīng)該是：這個(gè)機(jī)器是什么，能做什么——它是怎么做到的——這樣做有什么后果——為什么要這樣做——接下來你們有什么目標(biāo)——你們?cè)趺催_(dá)成這個(gè)目標(biāo)——你們做得怎么樣了。但作者給出的解答卻是：這個(gè)機(jī)器很厲害但怎么厲害要自己悟——它是艾基研究出的機(jī)器但怎么研究出來的這是個(gè)硬設(shè)定不用管——這樣做可以達(dá)到“語言的世界化”——因?yàn)椤罢Z言的世界化”可以使人們交流更加便捷然后我要在你面前拽（三聲）一下你看厲不厲害快夸我快夸我——我們接下來準(zhǔn)備實(shí)現(xiàn)“語言的世界化”——我就不告訴你我要怎么做氣不氣氣不氣氣不氣略略略（吐舌頭）——你不用管這么多總之我們做的很好就對(duì)了。作者用一些謎語似的對(duì)話、空洞的描寫和大片的留白填補(bǔ)了大面積的篇幅，卻不肯言之有物地切入充實(shí)的敘事。很多事情“突然”就不帶前因后果地發(fā)生了，已經(jīng)發(fā)生過的事情也不肯說清楚到底發(fā)生了什么，而是寫得模模糊糊。這使整篇文章呈現(xiàn)一種“頭重腳輕”的狀態(tài)。最后的結(jié)尾也是，我可以朦朧地感到有些事情正在發(fā)生，但由于前期交代過少以及依舊謎語人般的對(duì)話，使讀者的感受也只是淺嘗輒止，而缺乏進(jìn)一步的感悟——而這，也是我讀整體后半段小說時(shí)的狀態(tài)。

作者擁有細(xì)膩的筆觸，卻無法將此優(yōu)點(diǎn)用在該用的地方，有種反向“買櫝還珠”的趣味。全篇小說好像一個(gè)被貓撓亂了的毛線球——你讀前期時(shí)會(huì)認(rèn)為作者結(jié)構(gòu)運(yùn)籌帷幄，敘事井井有條，伏筆皆以埋好，期待他后期的“驚濤駭浪”；然后發(fā)現(xiàn)它后面是亂的?？梢钥闯鲎髡哒莆蛰^長（相對(duì)的）篇幅的能力還是較為薄弱，希望作者能夠多多練筆，期待在下次能夠看到作者更好的作品！