——本文也包含組擬（組織擬人/國際組織擬人）相關(guān)內(nèi)容。歡迎探討

?

近來在一些地方發(fā)現(xiàn)有人提到ioh不屬于ch

可能這些說法還越來越多了……

很疑惑啊

我尋思我這個混跡ioh快一坤年的選手也沒看哪定論過組擬國擬分家的

我很好奇這都聽哪講的？？

（但凡去tag考個古也不至于啊……）

?

根據(jù)tag創(chuàng)始者提供的概念，ioh作為“international organization human”的縮寫，類比于“country human”的形式，集中了ch里關(guān)于國際組織的作品，大約創(chuàng)建于20年初。起家于lofter，后續(xù)緩慢發(fā)展，現(xiàn)在于其他平臺也可見到此概念下的產(chǎn)出。

?

在此放一下個人認(rèn)為的由概念上得出的各圈組擬關(guān)系（僅代表個人理解）

也許我們可以討論討論各圈國擬組擬的關(guān)系

雖然不是什么熱門話題，但排除潛在的隔閡應(yīng)該是有必要的

?

關(guān)于之前看過一些言論聲稱要組擬離開國擬的

個人認(rèn)為這種分割沒必要

?

首先，一些說法提到ch由pb分離起家，這一點(diǎn)在早期的作品里可能看得更明確一些——很多時候人物塑造和梗的運(yùn)用都能看出pb的影子。對于傳統(tǒng)的沿用無傷大雅，況且也是長久以來的現(xiàn)象。像pb除包含國家外亦有國際組織等出場。況且人家“波蘭球”也不是只有波蘭。若真要依此分割，那怕“升溫組”得第一對被踢出去（？）

?

當(dāng)然，推陳出新并非無益。不過，國際組織也是現(xiàn)代國際生活的重要組成部分，因此在國擬創(chuàng)作中也很容易出現(xiàn)相關(guān)角色——畢竟現(xiàn)實(shí)里離開這些國際組織，很多事務(wù)將會難以協(xié)調(diào)。況且組擬于形式上也不存在歧視、偏見或者傷害民族感情的地方。如果真那么想給圈內(nèi)提純，不如多關(guān)心關(guān)心那些質(zhì)量與熱度不符的低質(zhì)和所謂ooc產(chǎn)出。多讀讀資料書籍想想咋提升創(chuàng)作質(zhì)量不比啥都有益

?

最初ioh的內(nèi)容本就作為ch衍生，當(dāng)然最早的時候還沒有ioh的概念，但已經(jīng)有不少組擬相關(guān)產(chǎn)出了。如果你想了解ioh早期生境，可以找找tag最老的文（雖然很多老糧已經(jīng)無了）?；蛟S有些人看到過這篇：

但這都是早先經(jīng)常有無差別炸tag的特殊時期出的提案了，關(guān)于分割也未定論，但其他幾條算是長久的共識了。目前ioh依然可以打ch或組擬相關(guān)tag，表達(dá)形式上也更多傾向于ch，不過除不支持無腦低質(zhì)爛梗以及過于偏離角色原本形象的產(chǎn)出外，并沒見有其他規(guī)定，具體想打哪些tag看作者偏好。其實(shí)這邊更關(guān)注內(nèi)容本身，形式并不是首要問題。（就好比“雙聯(lián)”tag內(nèi)可以看見不同圈的創(chuàng)作者，但大家都是為UN＆LN做同人產(chǎn)出）

?

一些題外話：

當(dāng)然其他方面也有爭議，譬如國擬\組擬同人是否可加國家\組織tag（也就是直接使用三次名稱），以及曾經(jīng)看過原創(chuàng)國擬那邊有好幾次聲明不希望除全擬以外的創(chuàng)作塞進(jìn)擬人的tag，主要是圖片產(chǎn)出的問題

?

如果按外觀看待，像球頭人或者一些半擬似乎更符合人外的概念。如果看很多ACG擬人圖或者逛逛其他擬人圈子，就能發(fā)現(xiàn)擬人角色面貌上一眼能看出人類外觀的（尤其是臉），哪怕加上獸耳，翅膀，機(jī)甲等非人元素；而柴或者福瑞等等就不會被歸到這種“擬人”的范疇。

?

我不知道組擬那里有沒有對這種現(xiàn)象表達(dá)過異議，畢竟這邊人太少了。但現(xiàn)在ch對于各種tag的使用確實(shí)讓我很有些困惑。

?

哦，還有組擬寫出“條約”擬人的……欸！條約和組織可不是一回事啊

?

以上均為個人看法。如有異議歡迎討論