前言

在被人毆打、人身權(quán)利受到不法侵害的情況下，防衛(wèi)行為雖然造成了重大損害的客觀后果，但是防衛(wèi)措施并未明顯超過必要限度的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。

基本案情

陳某，未成年人，某中學(xué)學(xué)生。

2016年1月初，因陳某在甲的女朋友的網(wǎng)絡(luò)空間留言示好，甲糾集乙等人，對陳某實施了毆打。

1月10日中午，甲、乙、丙等6人（均為未成年人），在陳某就讀的中學(xué)門口，見陳某從大門走出，有人提議陳某向老師告發(fā)他們打架，要去問個說法。甲等人尾隨一段路后攔住陳某質(zhì)問，陳某解釋沒有告狀，甲等人不肯罷休，抓住并圍毆陳某。乙的3位朋友（均為未成年人）正在附近，見狀加入圍毆陳某。

其中，有人用膝蓋頂擊陳某的胸口、有人持石塊擊打陳某的手臂、有人持鋼管擊打陳某的背部，其他人對陳某或勒脖子或拳打腳踢。陳某掏出隨身攜帶的折疊式水果刀（刀身長8.5厘米，不屬于管制刀具），亂揮亂刺后逃脫。部分圍毆人員繼續(xù)追打并從后投擲石塊，擊中陳某的背部和腿部。陳某逃進(jìn)學(xué)校，追打人員被學(xué)校保安攔住。

陳某在反擊過程中刺中了甲、乙和丙，經(jīng)鑒定，該3人的損傷程度均構(gòu)成重傷二級。陳某經(jīng)人身檢查，見身體多處軟組織損傷。

案發(fā)后，陳某所在學(xué)校向司法機(jī)關(guān)提交材料，證實陳某遵守紀(jì)律、學(xué)習(xí)認(rèn)真、成績優(yōu)秀，是一名品學(xué)兼優(yōu)的學(xué)生。

公安機(jī)關(guān)以陳某涉嫌故意傷害罪立案偵查，并對其采取刑事拘留強制措施，后提請檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。

檢察機(jī)關(guān)根據(jù)審查認(rèn)定的事實，依據(jù)刑法第二十條第一款的規(guī)定，認(rèn)為陳某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，決定不批準(zhǔn)逮捕。公安機(jī)關(guān)將陳某釋放同時要求復(fù)議。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)復(fù)議，維持原決定。

檢察機(jī)關(guān)在辦案過程中積極開展釋法說理工作，甲等人的親屬在充分了解事實經(jīng)過和法律規(guī)定后，對檢察機(jī)關(guān)的處理決定表示認(rèn)可。

不批準(zhǔn)逮捕的理由

公安機(jī)關(guān)認(rèn)為，陳某的行為雖有防衛(wèi)性質(zhì)，但已明顯超過必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，涉嫌故意傷害罪。檢察機(jī)關(guān)則認(rèn)為，陳某的防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不構(gòu)成犯罪。主要理由如下：

第一，陳某面臨正在進(jìn)行的不法侵害，反擊行為具有防衛(wèi)性質(zhì)。

任何人面對正在進(jìn)行的不法侵害，都有予以制止、依法實施防衛(wèi)的權(quán)利。本案中，甲等人借故攔截陳某并實施圍毆，屬于正在進(jìn)行的不法侵害，陳某的反擊行為顯然具有防衛(wèi)性質(zhì)。

第二，陳某隨身攜帶刀具，不影響正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定。

對認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)有影響的，并不是防衛(wèi)人攜帶了可用于自衛(wèi)的工具，而是防衛(wèi)人是否有相互斗毆的故意。陳某在事前沒有與對方約架斗毆的意圖，被攔住后也是先解釋退讓，最后在遭到對方圍打時才被迫還手，其隨身攜帶水果刀，無論是日常攜帶還是事先有所防備，都不影響對正當(dāng)防衛(wèi)作出認(rèn)定。

第三，陳某的防衛(wèi)措施沒有明顯超過必要限度，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

陳某的防衛(wèi)行為致實施不法侵害的3人重傷，客觀上造成了重大損害，但防衛(wèi)措施并沒有明顯超過必要限度。陳某被9人圍住毆打，其中有人使用了鋼管、石塊等工具，雙方實力相差懸殊，陳某借助水果刀增強防衛(wèi)能力，在手段強度上合情合理。并且，對方在陳某逃脫時仍持續(xù)追打，共同侵害行為沒有停止，所以就制止整體不法侵害的實際需要來看，陳某持刀揮刺也沒有不相適應(yīng)之處。

綜合來看，陳某的防衛(wèi)行為雖有致多人重傷的客觀后果，但防衛(wèi)措施沒有明顯超過必要限度，依法不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

律師說法

刑法第二十條第一款規(guī)定，“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”。司法實踐通常稱這種正當(dāng)防衛(wèi)為“一般防衛(wèi)”。

一般防衛(wèi)有限度要求，超過限度的屬于防衛(wèi)過當(dāng)，需要負(fù)刑事責(zé)任。

刑法規(guī)定的限度條件是“明顯超過必要限度造成重大損害”，具體而言，行為人的防衛(wèi)措施雖明顯超過必要限度但防衛(wèi)結(jié)果客觀上并未造成重大損害，或者防衛(wèi)結(jié)果雖客觀上造成重大損害但防衛(wèi)措施并未明顯超過必要限度，均不能認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。

本案中，陳某為了保護(hù)自己的人身安全而持刀反擊，就所要保護(hù)的權(quán)利性質(zhì)以及與侵害方的手段強度比較來看，不能認(rèn)為防衛(wèi)措施明顯超過了必要限度，所以即使防衛(wèi)結(jié)果在客觀上造成了重大損害，也不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

正當(dāng)防衛(wèi)既可以是為了保護(hù)自己的合法權(quán)益，也可以是為了保護(hù)他人的合法權(quán)益?！吨腥A人民共和國未成年人保護(hù)法》第六條第二款也規(guī)定，“對侵犯未成年人合法權(quán)益的行為，任何組織和個人都有權(quán)予以勸阻、制止或者向有關(guān)部門提出檢舉或者控告”。

對于未成年人正在遭受侵害的，任何人都有權(quán)介入保護(hù)，成年人更有責(zé)任予以救助。但是，沖突雙方均為未成年人的，成年人介入時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇勸阻、制止的方式；勸阻、制止無效的，在隔離、控制或制服侵害人時，應(yīng)當(dāng)注意手段和行為強度的適度。