我倒不是像《曼納海姆（中）》那期的反對(duì)者那樣找茬兒的，只是單純的對(duì)作者的措辭有意見。

首先，本視頻中將納粹說成蘇聯(lián)的朋友：

認(rèn)真的人都知道，納粹從來不是蘇聯(lián)的什么朋友，《蘇德互不侵犯條約》也不是盟約。在一定時(shí)期，蘇德兩國(guó)確實(shí)有一定的合作（體現(xiàn)在劃分勢(shì)力范圍、瓜分領(lǐng)土和交換物資等），但從本質(zhì)上，兩國(guó)只是互相需要的利用，并非什么因個(gè)人感情或意識(shí)形態(tài)所結(jié)下的朋友。

另一方面，這樣的提法是不是將蘇聯(lián)和納粹德國(guó)相提并論呢？會(huì)不會(huì)很容易落入“蘇聯(lián)和德國(guó)共同發(fā)動(dòng)世界大戰(zhàn)”的窠臼呢？我不否認(rèn)，蘇聯(lián)的綏靖和霸權(quán)主義確實(shí)是不光彩的，但和“合謀發(fā)動(dòng)世界大戰(zhàn)”有很大的區(qū)別?！芭笥选钡奶岱?，就會(huì)讓人將社會(huì)主義蘇聯(lián)和法西斯德國(guó)混為一談。

其次，本視頻將蘇聯(lián)的侵略看作“帝國(guó)主義”。

帝國(guó)主義？您在開玩笑嗎？我建議您仔細(xì)看一下《帝國(guó)主義是資本主義的最高階段》。

我不否認(rèn)，蘇聯(lián)對(duì)芬蘭的進(jìn)攻是侵略，是霸權(quán)主義和大國(guó)沙文主義的體現(xiàn)，但和帝國(guó)主義（回想一下英國(guó)、法國(guó)、美國(guó)、日本和德國(guó)）是不一樣的。將蘇聯(lián)和帝國(guó)主義劃等號(hào)，這種提法是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

筆者當(dāng)然贊同視頻對(duì)蘇聯(lián)霸權(quán)主義的批判，同時(shí)也提醒大家（包括原作者）注意，文字措辭會(huì)體現(xiàn)文案的立場(chǎng)（當(dāng)然我不是說原作者是反蘇分子），也會(huì)影響大眾的認(rèn)知。批判蘇聯(lián)霸權(quán)主義，并不是簡(jiǎn)單的將它與某些類似物劃等號(hào)，尤其是在西方輿論頻繁將蘇聯(lián)社會(huì)主義與納粹、法西斯主義相混淆的時(shí)期，這種“紕漏”很容易對(duì)讀者產(chǎn)生不準(zhǔn)確、不恰當(dāng)?shù)挠绊憽?/p>