作者：何國銘律師 （專于商標犯罪與商業(yè)秘密犯罪案件控告及辯護）

微信公眾號：知產(chǎn)刑案何國銘

關鍵詞：假冒注冊商標罪?生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪?產(chǎn)品質(zhì)量法 3C中國強制性認證 輕罪辯護

被追訴人未獲得3C認證，冒用他人3C認證資質(zhì)或名牌商品的注冊商標，爾后對外出售，涉嫌何罪？在司法實踐中，部分人認為未獲3C認證的商品，即屬于不合格的偽劣產(chǎn)品，被追訴人實施假冒且銷售的行為即構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。對此，另一部分人則認為辨別涉案商品是否屬于偽劣產(chǎn)品，應當依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》之相關規(guī)定，從實質(zhì)意義上予以判斷，不能鑒定其是不合格產(chǎn)品的，則以假冒注冊商標罪追訴。對于以上兩種觀點，究竟采取哪一種才合法合理呢？接下來，我們以一起實證案件為例，剖析該類情形中的此罪與彼罪。

“云*”系武漢某汽車改裝廠的注冊商標，宋某在該廠工作期間負責“云*”牌合格證的保管與打印。后來，宋某辭去武漢某汽車改裝廠的工作，將自己保管的沒有上交的30份“云*”牌無紙張編號的整車出廠合格證賣給隨州某汽車工貿(mào)公司的法定代表人何某。何某租賃新中昌公司的生產(chǎn)車間用于生產(chǎn)、改裝消防車及其它專用汽車。在兩年時間內(nèi)，何某伙同汪某、徐某、陳某、龔某等人向云南、遼寧、四川等地銷售假冒武漢某汽車改裝廠“云*”牌整車出廠合格證及無整車出廠合格證的消防車共計55輛，銷售金額1599.54萬元人民幣。市人民檢察院就提起公訴，指控何某構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪及生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。

現(xiàn)在問題來了，涉案車輛是未經(jīng)過3C認證的，何某等人用30份“云*”牌無紙張編號的整車出廠合格證假冒“云*”牌汽車，其行為應當構(gòu)成假冒注冊商標罪，還是構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪？一審法院認為何某構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，對何某判處十五年有期徒刑，并處八百萬罰金。一審法院認定何某構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的理由是涉案汽車為消防車，屬于應當進行強制認可的3C產(chǎn)品，何某等人在未取得生產(chǎn)、經(jīng)營許可及產(chǎn)品合格證明的前提下，私自使用“云*”牌合格證，大量生產(chǎn)、銷售未按國家規(guī)定進行強制性認證（即3C認證）的消防車，屬于以不合格產(chǎn)品來冒充合格產(chǎn)品，依法構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。

何某等人不服一審法院的判決，便提起了上訴。二審法院撤銷原判，改判何某構(gòu)成假冒注冊商標罪，并處罰金三百五十一萬元。

那么，二審法院為何作出改判呢？站在辯方立場，我們對此類案件又該如何進行辯護？筆者認為此類案件的核心問題在于如何看待3C認證以及如何判斷產(chǎn)品是否合格？

什么是3C認證？3C認證的全稱為“中國強制性產(chǎn)品認證”，英文名稱China Compulsory Certification，英文縮寫CCC。中國國家監(jiān)督檢驗檢疫總局和國家認證認可監(jiān)督管理委員會于2001年12月3日一起對外發(fā)布了《強制性產(chǎn)品認證管理規(guī)定》，對列入目錄的19類132種產(chǎn)品實行“統(tǒng)一目錄、統(tǒng)一標準與評定程序、統(tǒng)一標志和統(tǒng)一收費”的強制性認證管理。將原來的 “CCIB ”認證和“長城CCEE認證”統(tǒng)一為“中國強制認證”（英文名稱為China Compulsory Certification），其英文縮寫為“CCC”，故又簡稱為“3C”認證。

總的來說，3C認證主要是為了解決長期以來中國產(chǎn)品認證制度中出現(xiàn)的政出多門、重復評審、重復收費以及認證行為與執(zhí)法行為不分的問題，為了促進貿(mào)易便利化和自由化，為了保護消費者人身安全和國家安全，為此而依照法律法規(guī)實施的一種產(chǎn)品合格評定制度。但是，我們需要注意的是，3C標志并不是質(zhì)量標志，它是一種最基礎的安全認證。因此，按理我們不應以3C認證為標準，從而認定為不合格產(chǎn)品。

生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的行為模式包括摻雜摻假、以次充好、以假充真、以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品。在上述案件中，一審法院之所以以何某等人假冒3C認證的“云*”商標，進而認定其構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，原因是其認為假冒3C認證，即是以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品。生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪既包括實質(zhì)要件，也包括形式要件，上述觀點是從形式構(gòu)成要件為視角，其認為需要3C認證的商品多是涉及到國家安全、人民健康的特種商品，假定相關產(chǎn)品未獲3C認證，即系不合格產(chǎn)品，故僅需對形式要件審查，即可認定被追訴人假冒3C認證商品出售，屬于以不合格產(chǎn)品冒充合格，而無須考量實質(zhì)要件。

筆者認為這種思路并不可取，3C認證是對涉及到健康安全、環(huán)境保護以及共同安全產(chǎn)品實行統(tǒng)一的強制性認證制度。3C認證是由國家主管部門經(jīng)過隨機抽取產(chǎn)品，對安全、環(huán)保等方面進行測試，達標了就發(fā)認證，故3C標志并不是質(zhì)量標志，它是一種最基礎的安全認證。進一步地說，判斷某個產(chǎn)品是否為合格產(chǎn)品，就是需要辨析其是否具有基本的使用性能，對此是需要進行實質(zhì)性判斷的。以上述案件為例，筆者認為未經(jīng)過3C認證的商品不一定是不合格產(chǎn)品，要認定某個商品是否屬于合格產(chǎn)品，需要委托專業(yè)的質(zhì)量鑒定機構(gòu)來進行鑒定，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關規(guī)定來認定，而非以某個企業(yè)是否取得3C認證的資格，并非以行業(yè)規(guī)范的方式來認定案件事實。

根據(jù)我國刑法、產(chǎn)品質(zhì)量法及相關司法解釋的規(guī)定，偽劣產(chǎn)品的判斷標準是實質(zhì)性判斷，而不是依據(jù)生產(chǎn)、經(jīng)營的資質(zhì)及產(chǎn)品合格證明等形式要件進行判斷。3C認證是企業(yè)生產(chǎn)能力的認證，不代表個別產(chǎn)品質(zhì)量的認證，涉案消防車是不是偽劣產(chǎn)品不能按照有無生產(chǎn)、經(jīng)營許可資質(zhì)及3C認證作形式判斷。最高人民法院的司法觀點也認為：“在查處生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品犯罪過程中，對于某些行為是否屬于‘在產(chǎn)品中摻雜、摻假’‘以假充真’‘以次充好’或‘以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品’，可能無法直接判斷，這就涉及鑒定問題。對此，應該委托法律、行政法規(guī)規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構(gòu)進行鑒定?！?/p>

由此可見，在假冒注冊商標的案件中，3C認證僅是認定偽劣產(chǎn)品的形式要件，對此更須依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》進行鑒定，而不能單以形式構(gòu)成要件為判斷標準，認定構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。

參考：童海超 《生產(chǎn)、銷售未經(jīng)3C認證的假冒注冊商標商品如何定罪？》