作者：韓旭 ?法學(xué)博士、博士后 ?四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

?

雖然依法治國、法治中國建設(shè)離不開刑事律師的參與和推動，至少在防范司法冤錯方面，刑辯律師是一支不可或缺的重要力量。但是，在監(jiān)察體制改革、犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生顯著變化、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施和刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋擴(kuò)展至審查起訴階段的情況下，刑辯市場正在或者將受到嚴(yán)重沖擊，刑辯業(yè)務(wù)萎縮將不可避免，一些專門從事刑辯業(yè)務(wù)的律師將不得不“改弦易轍”，改做其他業(yè)務(wù)。

01

監(jiān)察體制改革后律師在調(diào)查階段不能介入

根據(jù)《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》之規(guī)定，監(jiān)察委員會調(diào)查案件階段律師不能介入調(diào)查活動，從而失去了為被調(diào)查人提供法律幫助的機(jī)會。最典型的變化是律師在調(diào)查階段無法會見被調(diào)查人，即便律師向監(jiān)察委員會提交委托手續(xù)，監(jiān)察委員會也不會接受。因留置地點(diǎn)是秘密的，且法律上的禁止性規(guī)范，使得律師無法介入調(diào)查活動，進(jìn)行權(quán)力監(jiān)督。雖然職務(wù)犯罪僅是刑辯業(yè)務(wù)的較小一片領(lǐng)域，但因法律的修正和制度“禁區(qū)”，致使律師失去了該類案件在調(diào)查階段的業(yè)務(wù)。且監(jiān)察委員會“位高權(quán)重”，有時(shí)可能出現(xiàn)“一竿子插到底”的情況，法院和檢察院難以依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)，律師即便在訴訟階段介入，其辯護(hù)成效并不能彰顯，由此也挫傷了律師從事職務(wù)犯罪案件辯護(hù)的積極性，其表征就是不愿意從事該類案件的辯護(hù)工作。

02

犯罪結(jié)構(gòu)變化帶來的被追訴人聘請律師的動機(jī)大為減弱

我國已經(jīng)步入輕罪時(shí)代，輕罪治理已經(jīng)成為公共話題。據(jù)悉，法院判處三年以下有期徒刑和單處附加刑的案件已經(jīng)占到全部刑事案件的85%以上。最高人民檢察院原檢察長張軍在2020年最高人民檢察院工作報(bào)告中指出：“ 1999年至2019年，檢察機(jī)關(guān)起訴嚴(yán)重暴力犯罪從16.2萬人降至6萬人，年均下降4.8%；被判處三年有期徒刑以上刑罰的占比從45.4%降至21.3%。與此同時(shí)，新類型犯罪增多，‘醉駕’取代盜竊成為刑事追訴第一犯罪。”據(jù)最高人民檢察院第一檢察廳廳長苗生明介紹: 目前我國嚴(yán)重暴力犯罪大幅下降，從 １９９９ 年的 １６萬人下降至 ２０２０ 年的 ５ 萬余人，占比從１９.6%下降至低于 ４％，輕微刑事犯罪大幅攀升，３ 年有期徒刑以下輕刑案件占犯罪案件的 ８０％以上。隨著犯罪結(jié)構(gòu)的變化，輕刑犯罪比例的大幅度上升，羈押的必要性、緊迫性下降，但與此同時(shí)被追訴人委托律師辯護(hù)的必要性、緊迫性也隨之下降，由此導(dǎo)致律師刑辯業(yè)務(wù)的萎縮。

03

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施后律師辯護(hù)必要性降低

根據(jù)最高人民檢察院2023年工作報(bào)告顯示：2022年底檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率已超過90%。我國的刑事司法已經(jīng)發(fā)生從“對抗性司法”向“協(xié)商性司法”的轉(zhuǎn)變?！皡f(xié)商性司法”無需辯護(hù)律師參與，從寬幅度已經(jīng)在《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》上載明，“請律師”是否“多此一舉”，且有可能被辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰不徹底等。不少地方以執(zhí)法記錄儀和其他錄音錄像設(shè)備代替值班律師在場見證，由此減少了對律師的需求。不少被追訴人選擇不委托律師辯護(hù)，律師辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的積極性也不高，多是基于辯護(hù)成效和自身經(jīng)濟(jì)利益的考量。

在被追訴人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，辯護(hù)空間被壓縮是必然的，不少律師認(rèn)為辦理該類案件沒有成就感，于是放棄了認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辯護(hù)業(yè)務(wù)。由于法院適用速裁程序?qū)徖淼陌讣话悴贿M(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，法院5分鐘—10分鐘可能就審結(jié)一個案件，刑辯律師在法庭上難以“有所作為”，被告人和律師均認(rèn)識到這一點(diǎn)，審判階段的律師辯護(hù)自然減少。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度給傳統(tǒng)的辯護(hù)制度帶來了極大沖擊，不少刑辯律師反映認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施后案件業(yè)務(wù)量呈現(xiàn)斷崖式下跌。甚至有人追問，認(rèn)罪認(rèn)罰還有必要請律師嗎？

04

刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋導(dǎo)致的“國進(jìn)民退”不可避免

隨著刑事案件律師辯護(hù)“全覆蓋”拓展至審查起訴階段，這部分過去屬于“委托辯護(hù)”的業(yè)務(wù)，被法律援助律師的“全覆蓋”辯護(hù)所取代。于是，出現(xiàn)了“國進(jìn)民退”的辯護(hù)樣態(tài)。加之，“全覆蓋”指派辯護(hù)補(bǔ)貼較低，難以激發(fā)律師辦理這類業(yè)務(wù)的積極性，由此導(dǎo)致“全覆蓋”案件辯護(hù)質(zhì)量堪憂狀況。律師傳統(tǒng)的審查起訴階段辯護(hù)業(yè)務(wù)相當(dāng)一部分被法律援助律師“蠶食”，導(dǎo)致律師從事刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)量的下降。加之不少重大敏感案件中出現(xiàn)了法律援助律師的“占坑式”辯護(hù)，當(dāng)事人家屬委托的律師無法介入。

05

庭審實(shí)質(zhì)化改革的不徹底使得刑辯律師在法庭上難以“施展拳腳”

本來以“庭審實(shí)質(zhì)化”為代表的審判中心主義改革——以審判為中心的實(shí)施制度改革，為律師在法庭上的實(shí)質(zhì)性辯護(hù)提供了契機(jī)，但是由于這項(xiàng)改革并不徹底，也并未達(dá)到預(yù)期目的，導(dǎo)致刑事辯護(hù)律師也錯失了這一機(jī)會，難以在法庭上唇槍舌劍，大展辯才。在庭審仍然以書面卷宗材料為基礎(chǔ)的審判格局中，律師作用定無法有效發(fā)揮。這進(jìn)一步加劇了律師從事刑事辯護(hù)工作的挫敗感，導(dǎo)致更多的律師不愿從事刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)。本來，刑辯執(zhí)業(yè)環(huán)境乃至整個司法環(huán)境均有待改善，否則，“你辯你的，我判我的”狀況難以改變，律師正確的辯護(hù)意見難以被采納，加之刑辯案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)較低，這也挫傷了律師從事刑辯業(yè)務(wù)的積極性。刑辯業(yè)務(wù)事關(guān)“生殺予奪”，乃“人命關(guān)天”的大事，反倒收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不高和經(jīng)濟(jì)效益不佳，這不符合比例原則的要求。

06

《法律援助法》實(shí)施提高了從事重罪案件辯護(hù)的“門檻”

我國《法律援助法》第26條規(guī)定：“對可能被判處無期徒刑、死刑的人，以及死刑復(fù)核案件的被告人，法律援助機(jī)構(gòu)收到人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)通知后，應(yīng)當(dāng)指派具有三年以上相關(guān)執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的律師擔(dān)任辯護(hù)人?！币虼?，年資淺的執(zhí)業(yè)律師失去了重罪案件被指派辯護(hù)的機(jī)會，這類案件只有具有“三年以上執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的律師”擔(dān)任辯護(hù)人 ，不滿三年執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的青年律師只能“望而興嘆”。

07

任制回避的規(guī)定排斥了部分律師從事刑辯業(yè)務(wù)的準(zhǔn)入

根據(jù)我國《法官法》第36條規(guī)定：“法官從人民法院離任后兩年內(nèi)，不得以律師身份擔(dān)任訴訟代理人或者辯護(hù)人。法官從人民法院離任后，不得擔(dān)任原任職法院辦理案件的訴訟代理人或者辯護(hù)人，但是作為當(dāng)事人的監(jiān)護(hù)人或者近親屬代理訴訟或者進(jìn)行辯護(hù)的除外?！薄稒z察官法》第37條作出了類似規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于對配偶子女從事律師職業(yè)的法院領(lǐng)導(dǎo)干部和審判執(zhí)行崗位法官實(shí)行任職回避的規(guī)定（試行）》要求：凡人民法院領(lǐng)導(dǎo)干部和在人民法院審判、執(zhí)行、立案、審判監(jiān)督、國家賠償?shù)葮I(yè)務(wù)崗位工作的法官，其配偶、子女在其任職法院轄區(qū)內(nèi)開辦律師事務(wù)所、以律師身份為案件當(dāng)事人提供訴訟代理或者其他有償法律服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)實(shí)行任職回避。由此，一部分律師將失去其配偶、父母所在法院、檢察院辯護(hù)的機(jī)會。這也使得這部分律師從事刑事辯護(hù)的“領(lǐng)地”減少。

受上述諸因素的影響，刑事辯護(hù)行業(yè)將會出現(xiàn)“二八定律”和“馬太效應(yīng)”。年輕律師的生存將更加艱難。如果他們紛紛“轉(zhuǎn)行”，刑辯律師隊(duì)伍將會出現(xiàn)后繼無人的“斷層”。對此，應(yīng)當(dāng)高度重視。刑辯律師“寒冬”的到來不僅僅是青年律師失去了賴以生存的“案源”，也意味著辯護(hù)質(zhì)量的下降。走過“寒冬”，迎來春暖花開的“春天”是當(dāng)下需要我們努力的共同事業(yè)。

不久前在杭州舉辦的中國刑事訴訟法學(xué)會刑事辯護(hù)專業(yè)委員會上，有不少國內(nèi)知名刑辯律師對刑辯業(yè)務(wù)的萎縮表示出了擔(dān)憂，據(jù)介紹一些專門從事刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)的律師因案源減少，生存難以為繼，于是轉(zhuǎn)行從事其他律師業(yè)務(wù)。無論如何，這不是一個慶幸和樂觀的信號。刑事辯護(hù)的價(jià)值在于“兼聽則明”，如果缺少了刑事辯護(hù)律師的聲音，公安司法機(jī)關(guān)辦案必將是“偏聽則暗”，無法預(yù)防司法冤錯的發(fā)生。

如果更多的被追訴人不愿請律師辯護(hù)，更多的律師不愿從事刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)，那么公權(quán)力的恣意將無法受到節(jié)制，刑事司法中的人權(quán)保障也將淪為空談。

正如美國哈佛大學(xué)法學(xué)院教授、著名的刑事辯護(hù)律師德肖維茨所言：“認(rèn)真負(fù)責(zé)，積極熱心的辯護(hù)律師是自由的最后堡壘——是抵抗氣勢洶洶的政府欺負(fù)它的子民的最后一道防線。辯護(hù)律師的任務(wù)正是對政府的行為進(jìn)行監(jiān)督和挑戰(zhàn)，要使這些權(quán)勢在握的尊者對無權(quán)無勢的小民百姓做出格行動前三思而后行，想想可能引起的法律后果，去呼吁，去保護(hù)那些孤立無援無權(quán)無勢的民眾的正當(dāng)權(quán)利?！?/p>

律師興，則法治興，法治興，則國家興。一個國家法治的“試金石”是國家對刑辯律師的態(tài)度和刑辯律師的社會地位。刑辯律師興，則是真正的法治興和國家興！期待刑事辯護(hù)領(lǐng)域能夠涌現(xiàn)更多的優(yōu)秀律師投身其中而不是爭相“逃離”！