作者：鄭旺佳

盜竊案中，無實(shí)物的價(jià)格鑒定有時(shí)能做，有時(shí)則不予受理，有時(shí)鑒定了但未必采信。實(shí)踐中，同樣的物品可能會有不同的結(jié)果，各價(jià)格鑒定中心對于作出不予受理鑒定的決定，標(biāo)準(zhǔn)也不同。價(jià)格鑒定中心對于標(biāo)準(zhǔn)的把握是否從嚴(yán)，關(guān)乎涉案犯罪數(shù)額能否被認(rèn)定，不僅是辯護(hù)律師能提異議，有時(shí)連公訴機(jī)關(guān)也會提出異議。

?

?

一、手機(jī)、電腦、相機(jī)、電視等電子產(chǎn)品，無法提供憑證（發(fā)票、單據(jù)、筆錄）證明物品品牌、規(guī)格型號、購置日期的，不予采信價(jià)格鑒定。

?

（2016）吉0622刑再2號：關(guān)于涉案物品中手機(jī)的價(jià)值問題……，對于盜竊的其他手機(jī)，原審中委托方無法提供被盜手機(jī)的實(shí)物、品牌、型號、發(fā)票以及對被盜手機(jī)更加詳實(shí)的描述和證人證言等材料，靖宇縣價(jià)格認(rèn)定中心在此基礎(chǔ)上對該部分手機(jī)采取“市場比對法”進(jìn)行鑒定缺乏法律依據(jù)，無客觀、確實(shí)的證據(jù)證明該部分手機(jī)的真實(shí)價(jià)值，故靖宇縣價(jià)格認(rèn)定中心對該部分手機(jī)的價(jià)格評估數(shù)額，本院不予認(rèn)定。

?

（2017）浙0212刑初17號：辯護(hù)人提出，本案的所有贓物在案發(fā)后均未追回，寧波市鄞州區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心在無實(shí)物，也未被害人提供的發(fā)票情況下，僅憑被害人對物品的口頭描述，而做出的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書缺少依據(jù)，不能作為認(rèn)定贓物價(jià)格的證據(jù)，由此被告人王均杰的盜竊數(shù)額不屬于“情節(jié)嚴(yán)重”。

?

本院認(rèn)為，寧波市鄞州區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心在辦案機(jī)關(guān)未提供價(jià)格認(rèn)定標(biāo)的實(shí)物或相關(guān)購買發(fā)票的情況下，根據(jù)失主對鑒定標(biāo)的的描述，采用市場法、成本法對標(biāo)的的市場零售價(jià)格分析測算所得出的結(jié)論顯然缺少證據(jù)支撐，以不認(rèn)定為宜，不屬于有“其他嚴(yán)重情節(jié)”。

?

二、煙、酒等特許經(jīng)營產(chǎn)品，品牌或商標(biāo)公司、煙草局等出具說明無法確定數(shù)量、品牌、真?zhèn)?、有無折價(jià)賠償?shù)?，不予鑒定。

?

（2016）粵1403刑初196號：未提供有效的香煙數(shù)量、技術(shù)等檢測、鑒定報(bào)告，無法鑒定贓物香煙的價(jià)值。

?

（2017）遼0281刑初832號：瓦房店市煙草專賣局表示因該香煙無實(shí)物，無法辨別香煙真?zhèn)危瑹o法進(jìn)行價(jià)格認(rèn)定。

?

（2015）昌刑初字第352號：四川省宜賓市五糧液有限公司工作人員稱若要對酒的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，需對每一瓶就開瓶鑒定，失主初某某不希望把酒開封，故無法對酒的價(jià)值進(jìn)行鑒定。

?

三、奢侈品（名牌包、服裝、鞋、手表），不能確定有無經(jīng)過前置技術(shù)檢測程序[注]、品牌、真?zhèn)巍⒉馁|(zhì)、型號、折舊年限的，不予鑒定。

?

（2017）遼0911刑初94號：被盜物品BURBERRY牌黑色包1個(gè)、PRADA黑色皮制休閑鞋1雙因無實(shí)物，無法以現(xiàn)場勘驗(yàn)方式確定價(jià)格，導(dǎo)致價(jià)格認(rèn)定工作無法正常開展。

?

（2018）閩0304刑初3號：被搶手提包因無實(shí)物，品牌、材質(zhì)不清無法認(rèn)定。

?

（2016）寧0104刑初717號：被盜金色伯爵手表、卡地亞手表、ZIPO打火機(jī)、畢加索鋼筆等物品無實(shí)物、發(fā)票、型號無法確定價(jià)值，故不予作價(jià)。（被告人拒絕在鑒定意見通知書上簽字）

?

[注]：見《國家計(jì)劃委員會、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于印發(fā)<扣押、追繳、沒收物品估價(jià)管理辦法>的通知》第二十條 價(jià)格事務(wù)所對委托估價(jià)的文物、郵票、字畫、貴重金銀、珠寶及其制品等特殊物品，應(yīng)當(dāng)送有關(guān)專業(yè)部門作出技術(shù)、質(zhì)量鑒定后，根據(jù)其提供的有關(guān)依據(jù)，作出估價(jià)結(jié)論。

?

但是，這里的“有關(guān)專業(yè)部門”具體未明確，實(shí)踐中，通常是由品牌專賣店（公司）、品牌總代理銷售商、商標(biāo)持有人以及第三方專門的奢侈品鑒定中心進(jìn)行。

?

四、貴重金屬、飾品、玉器、古玩等，須通過實(shí)物確定真?zhèn)?、?guī)格、成色、數(shù)量、含量折算以及市場交易價(jià)格，否則無法鑒定。

?

（2017）粵0402刑初1130號：黃金戒指因無實(shí)物且規(guī)格及真?zhèn)尾辉?，不予認(rèn)定其價(jià)格。

?

（2015）晉源刑初字第87號：價(jià)格鑒定不予受理通知書證明，因涉案項(xiàng)鏈無實(shí)物，且成色、數(shù)量不明，暫不具備鑒定條件，故決定不予受理。

?

（2017）甘01刑終211號：蘭州市城關(guān)區(qū)價(jià)格認(rèn)定中心說明，證實(shí)公安機(jī)關(guān)送檢的水滴形藍(lán)寶石吊墜、鉆石戒指、鉑金項(xiàng)鏈、珍珠項(xiàng)鏈、綠色翡翠戒指等14種物品，因無實(shí)物、無品牌型號、無詳細(xì)描述，象牙手鐲、象牙項(xiàng)鏈無市場交易價(jià)格，故無法進(jìn)行鑒定。

?

（2016）冀0181刑初41號：關(guān)于被盜的金剛菩提手串、星月菩提、玉葫蘆、瑪瑙手把件、新疆玉蝙蝠、紅蜜蠟佛珠、金條、金觀音像、貂皮大衣等因?yàn)闊o實(shí)物，委托方不能通過文字、照片等材料全面反映被盜物品的品質(zhì)及價(jià)格形成、影響因素，故依據(jù)發(fā)改價(jià)證辦（2014）235號《被盜財(cái)物價(jià)格認(rèn)定機(jī)制規(guī)則（試行）》第七條的規(guī)定，不予受理。

?

五、農(nóng)副產(chǎn)品（水果、糧、油、蔬菜等）、海鮮產(chǎn)品（蝦、蟹）、家禽家畜，無實(shí)物，無法確定產(chǎn)地、鮮活程度、賠償價(jià)、經(jīng)濟(jì)壽命、年齡的，不予認(rèn)定。

?

（2016）寧0104刑初741號：被告人楊某甲在第一起、第三起、第四起盜竊中，竄至各個(gè)水果攤，盜得櫻桃、丑橘、草莓、桂圓等水果、金針菇、白菜等蔬菜（均無法估價(jià)）。

?

（2017）冀04刑終331號：被告人將由被害人駕駛的一輛冷藏貨車上的30箱扇貝、47箱蝴蝶蝦、49箱八爪魚盜走，后銷贓及三人分食。因被害人無法提供被盜物品的型號、產(chǎn)地等信息，物價(jià)部門無法做出有效價(jià)格認(rèn)定。經(jīng)被害人提供賠償單據(jù)等證據(jù)證實(shí)，被盜物品價(jià)值人民幣77480元。

?

六、車輛，無法確定規(guī)格型號、購置時(shí)間、里程數(shù)、年檢情況、維修情況、受損程度的，不予鑒定；購置來源不合法的，不予采信。

?

（2016）吉0581刑初556號：被告人赫某盜竊摩托車多起，但因無實(shí)物，價(jià)格鑒定中心無法判別摩托車新舊程度及公里數(shù)，故無法出具以上失主摩托車的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論。

?

（2017）吉0182刑初28號：不予進(jìn)行價(jià)格認(rèn)定的情況說明證實(shí)，涉案的北京金港農(nóng)用車由于該車無實(shí)物、型號不詳、初次購置時(shí)間不詳、基準(zhǔn)日行駛里程不詳、年檢合格時(shí)間不詳、受損情況及維修情況不詳?shù)纫蛩?，榆樹市價(jià)格認(rèn)證中心不予對該車進(jìn)行作價(jià)。

?

（2017）蘇08刑終165號：二審期間，檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充提供了淮安市淮陰區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)定分局出具的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書，欲證明該輛摩托車價(jià)值人民幣28000元，本院經(jīng)審查認(rèn)為，涉案摩托車無合法有效的報(bào)關(guān)手續(xù)等證明材料，屬于違禁品，其重置價(jià)格缺乏相應(yīng)的證據(jù)證明，二審中檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充提供的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書中無價(jià)格認(rèn)定人員的簽名，亦未提供價(jià)格認(rèn)定機(jī)構(gòu)人員的鑒證資質(zhì)證書，故對該份價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書不予采信。

?

（2015）長中刑二終字第00116號：檢察人員當(dāng)庭提出在只有被害人陳述而缺乏實(shí)物、購買發(fā)票、憑證相印證的情況下，對被害人黃某乙、彭某被盜的兩臺電動車作出的價(jià)值鑒定應(yīng)不予采信，而應(yīng)以銷贓價(jià)格認(rèn)定兩臺電動車的價(jià)值。法院采納該意見。