雷石普法|網(wǎng)絡(luò)主播與MCN公司的關(guān)系

“尋找下一個(gè)百萬(wàn)網(wǎng)紅主播,福利待遇為3千至1萬(wàn)元保底,高額提成,定期組織才藝培訓(xùn)指導(dǎo)推廣宣傳包裝,優(yōu)秀主播月薪9萬(wàn)元上不封頂,無(wú)需經(jīng)驗(yàn),漫咖公司提供主播定期培訓(xùn)、主播形象打造”。
?

MCN公司招募海報(bào)內(nèi)容是不是相當(dāng)誘人呢?
?
近年來(lái),短視頻平臺(tái)的迅速崛起,讓網(wǎng)絡(luò)主播這一行業(yè)日趨搶手。網(wǎng)絡(luò)主播們逐漸從單打獨(dú)斗走向經(jīng)紀(jì)公司管理模式。我們熟悉的眾多網(wǎng)絡(luò)主播可能背后都是有一支團(tuán)隊(duì)在運(yùn)營(yíng)操作。一家成熟的MCN公司旗下的網(wǎng)絡(luò)主播涉及各領(lǐng)域,遍地開花,收割大眾的視線。
?
MCN公司挖掘培養(yǎng)各領(lǐng)域網(wǎng)絡(luò)主播,網(wǎng)絡(luò)主播依靠MCN公司強(qiáng)大的公關(guān)營(yíng)銷方式獲取知名度。雙贏~
?
那么,MCN公司和網(wǎng)絡(luò)主播之間是雇傭關(guān)系么?法律層面是如何認(rèn)定的呢?本期雷石為您剖析MCN公司與網(wǎng)絡(luò)主播的關(guān)系。
?
MCN公司與網(wǎng)絡(luò)主播的關(guān)系
?
A公司招募李某從事網(wǎng)絡(luò)直播。
?
李某通過A公司在第三方直播平臺(tái)上進(jìn)行注冊(cè),從事網(wǎng)絡(luò)直播活動(dòng),李某從事主播的過程中,其直播地點(diǎn)、直播內(nèi)容、直播時(shí)長(zhǎng)、直播時(shí)間段并不固定,收入主要是通過網(wǎng)絡(luò)直播吸引網(wǎng)絡(luò)粉絲在網(wǎng)絡(luò)上購(gòu)買虛擬禮物后的贈(zèng)予。
?
直播平臺(tái)根據(jù)與李某、A公司的約定將收益扣除部分后轉(zhuǎn)賬給A公司。
?
A公司根據(jù)與李某的約定將收益扣除部分后轉(zhuǎn)賬給李某,轉(zhuǎn)賬時(shí)間和金額均不固定,有些轉(zhuǎn)賬名目上載明為工資。
?

法院認(rèn)定:
從管理方式上看,A公司沒有對(duì)李某進(jìn)行勞動(dòng)管理。雖然李某通過A公司在第三方直播平臺(tái)上注冊(cè)并從事網(wǎng)絡(luò)直播活動(dòng),但李某的直播地點(diǎn)、直播內(nèi)容、直播時(shí)長(zhǎng)、直播時(shí)間段并不固定,李某亦無(wú)需遵守A公司的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度。
?
從收入分配上看,A公司沒有向上訴人李某支付勞動(dòng)報(bào)酬。李某的直播收入雖由A公司支付,但主要是李某通過網(wǎng)絡(luò)直播吸引粉絲獲得打賞所得,A公司僅是按照其與直播平臺(tái)和李某之間的約定比例進(jìn)行收益分配。A公司無(wú)法掌控和決定李某的收入金額,雙方在合作協(xié)議中約定的保底收入應(yīng)屬于A公司給予直播合作伙伴的保障和激勵(lì)費(fèi)用,并非李某收入的主要來(lái)源。
?
A公司基于合作協(xié)議向李某支付的直播收入不是用人單位向勞動(dòng)者支付的勞動(dòng)報(bào)酬。
?
從工作內(nèi)容上看,李某從事的網(wǎng)絡(luò)直播活動(dòng)并非A公司業(yè)務(wù)的組成部分。李某從事網(wǎng)絡(luò)直播的平臺(tái)由第三方所有和提供,網(wǎng)絡(luò)直播本身不屬于A公司的經(jīng)營(yíng)范圍。A公司的經(jīng)營(yíng)范圍僅包括直播策劃服務(wù),并不包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目等內(nèi)容,雖然雙方合作協(xié)議約定A公司享有李某直播作品的著作權(quán),但不能據(jù)此推論李某從事直播活動(dòng)系履行職務(wù)行為,故李某從事的網(wǎng)絡(luò)直播活動(dòng)不是A公司業(yè)務(wù)的組成部分。
?
因此,李某與A公司之間不屬于勞動(dòng)合同關(guān)系。
?
裁判摘要
?
網(wǎng)絡(luò)主播與合作公司簽訂藝人獨(dú)家合作協(xié)議,通過合作公司包裝推薦,自行在第三方直播平臺(tái)上注冊(cè),從事網(wǎng)絡(luò)直播活動(dòng),并按合作協(xié)議獲取直播收入。因合作公司沒有對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播實(shí)施具有人身隸屬性的勞動(dòng)管理行為,網(wǎng)絡(luò)主播從事的直播活動(dòng)并非合作公司的業(yè)務(wù)組成部分,其基于合作協(xié)議獲得的直播收入亦不是勞動(dòng)法意義上的具有經(jīng)濟(jì)從屬性的勞動(dòng)報(bào)酬。
?

因此,二者不符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征,網(wǎng)絡(luò)主播基于勞動(dòng)關(guān)系提出的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,不應(yīng)予以支持。
?