“尋找下一個(gè)百萬網(wǎng)紅主播，福利待遇為3千至1萬元保底，高額提成，定期組織才藝培訓(xùn)指導(dǎo)推廣宣傳包裝，優(yōu)秀主播月薪9萬元上不封頂，無需經(jīng)驗(yàn)，漫咖公司提供主播定期培訓(xùn)、主播形象打造”。

?

MCN公司招募海報(bào)內(nèi)容是不是相當(dāng)誘人呢？

?

近年來，短視頻平臺(tái)的迅速崛起，讓網(wǎng)絡(luò)主播這一行業(yè)日趨搶手。網(wǎng)絡(luò)主播們逐漸從單打獨(dú)斗走向經(jīng)紀(jì)公司管理模式。我們熟悉的眾多網(wǎng)絡(luò)主播可能背后都是有一支團(tuán)隊(duì)在運(yùn)營(yíng)操作。一家成熟的MCN公司旗下的網(wǎng)絡(luò)主播涉及各領(lǐng)域，遍地開花，收割大眾的視線。

?

MCN公司挖掘培養(yǎng)各領(lǐng)域網(wǎng)絡(luò)主播，網(wǎng)絡(luò)主播依靠MCN公司強(qiáng)大的公關(guān)營(yíng)銷方式獲取知名度。雙贏~

?

那么，MCN公司和網(wǎng)絡(luò)主播之間是雇傭關(guān)系么？法律層面是如何認(rèn)定的呢？本期雷石為您剖析MCN公司與網(wǎng)絡(luò)主播的關(guān)系。

?

MCN公司與網(wǎng)絡(luò)主播的關(guān)系

?

A公司招募李某從事網(wǎng)絡(luò)直播。

?

李某通過A公司在第三方直播平臺(tái)上進(jìn)行注冊(cè)，從事網(wǎng)絡(luò)直播活動(dòng)，李某從事主播的過程中，其直播地點(diǎn)、直播內(nèi)容、直播時(shí)長(zhǎng)、直播時(shí)間段并不固定，收入主要是通過網(wǎng)絡(luò)直播吸引網(wǎng)絡(luò)粉絲在網(wǎng)絡(luò)上購(gòu)買虛擬禮物后的贈(zèng)予。

?

直播平臺(tái)根據(jù)與李某、A公司的約定將收益扣除部分后轉(zhuǎn)賬給A公司。

?

A公司根據(jù)與李某的約定將收益扣除部分后轉(zhuǎn)賬給李某，轉(zhuǎn)賬時(shí)間和金額均不固定，有些轉(zhuǎn)賬名目上載明為工資。

?

法院認(rèn)定：

從管理方式上看，A公司沒有對(duì)李某進(jìn)行勞動(dòng)管理。雖然李某通過A公司在第三方直播平臺(tái)上注冊(cè)并從事網(wǎng)絡(luò)直播活動(dòng)，但李某的直播地點(diǎn)、直播內(nèi)容、直播時(shí)長(zhǎng)、直播時(shí)間段并不固定，李某亦無需遵守A公司的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度。

?

從收入分配上看，A公司沒有向上訴人李某支付勞動(dòng)報(bào)酬。李某的直播收入雖由A公司支付，但主要是李某通過網(wǎng)絡(luò)直播吸引粉絲獲得打賞所得，A公司僅是按照其與直播平臺(tái)和李某之間的約定比例進(jìn)行收益分配。A公司無法掌控和決定李某的收入金額，雙方在合作協(xié)議中約定的保底收入應(yīng)屬于A公司給予直播合作伙伴的保障和激勵(lì)費(fèi)用，并非李某收入的主要來源。

?

A公司基于合作協(xié)議向李某支付的直播收入不是用人單位向勞動(dòng)者支付的勞動(dòng)報(bào)酬。

?

從工作內(nèi)容上看，李某從事的網(wǎng)絡(luò)直播活動(dòng)并非A公司業(yè)務(wù)的組成部分。李某從事網(wǎng)絡(luò)直播的平臺(tái)由第三方所有和提供，網(wǎng)絡(luò)直播本身不屬于A公司的經(jīng)營(yíng)范圍。A公司的經(jīng)營(yíng)范圍僅包括直播策劃服務(wù)，并不包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目等內(nèi)容，雖然雙方合作協(xié)議約定A公司享有李某直播作品的著作權(quán)，但不能據(jù)此推論李某從事直播活動(dòng)系履行職務(wù)行為，故李某從事的網(wǎng)絡(luò)直播活動(dòng)不是A公司業(yè)務(wù)的組成部分。

?

因此，李某與A公司之間不屬于勞動(dòng)合同關(guān)系。

?

裁判摘要

?

網(wǎng)絡(luò)主播與合作公司簽訂藝人獨(dú)家合作協(xié)議，通過合作公司包裝推薦，自行在第三方直播平臺(tái)上注冊(cè)，從事網(wǎng)絡(luò)直播活動(dòng)，并按合作協(xié)議獲取直播收入。因合作公司沒有對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播實(shí)施具有人身隸屬性的勞動(dòng)管理行為，網(wǎng)絡(luò)主播從事的直播活動(dòng)并非合作公司的業(yè)務(wù)組成部分，其基于合作協(xié)議獲得的直播收入亦不是勞動(dòng)法意義上的具有經(jīng)濟(jì)從屬性的勞動(dòng)報(bào)酬。

?

因此，二者不符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，網(wǎng)絡(luò)主播基于勞動(dòng)關(guān)系提出的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)予以支持。

?