突然發(fā)現(xiàn)這篇文章發(fā)這里也是可以的，再發(fā)一次。

書名：Deleuze and Baudrillard_ From Cyberpunk to Biopunk

作者：Sean McQueen

根據(jù)Ai翻譯進行了微調(diào)。水平很菜，鮑德里亞和德勒茲閱讀不多，不確定的詞語標注了英文，請見諒。

后續(xù)內(nèi)容看心情更新，主要是最近在讀所以順手翻譯了。

如果你想直接讀電子版原文，可以直接在Libgen搜索。紙質(zhì)版見Amazon。

前言

本書將是對從晚期資本主義向生物資本主義1 過渡的認知圖譜的一次嘗試。它是對科幻小說、資本主義、精神分析的馬克思主義式批判；這是一項跨學科的工作，旨在深入批判思想、科學、技術、文學和電影的新潮流的核心。它將通過研究兩個科幻亞流派，即成熟的賽博朋克亞流派和新興的生物朋克亞流派來完成。

科幻小說（SF）是批判資本主義異變（Mutation）的一個重要視角。Mark Bould寫道，科幻小說通過提供 "資本結(jié)構的快照（snapshot）"（2009: 4）而區(qū)別于其他流派。在這里，Bould借鑒了Darko Suvin極具影響力的作品《科幻小說的蛻變》（1979）和Carl Freedman的《批評理論與科幻小說》（2000），兩者都認為疏離和認知（estrangement and cognition）之間的辯證關系是必要的。沒有這種辯證關系，如此的文本既不符合科幻小說的要求，也不符合馬克思主義。正如Freedman所總結(jié)的，疏離(estrangement) "是指創(chuàng)造一個替代性的虛構世界，......進行疏離(estrangement)的批判性審問......，審問的批判性是由認知的運作來保證的，它[......]合理地解釋[想象中的]世界"(2000: 16-17) 。針對這些規(guī)定性的定義，Bould寫道："馬克思主義和[科幻小說]之間沒有必然的關系——盡管一直存在著緊密的聯(lián)系"（2009: 17）。辯證法處于本書的核心，但并不打算來驗證疏遠和認知(estrangement and cognition)之間的這種辯證法的存在。相反，本書將追隨弗雷德里克-詹姆遜的對賽博朋克的著名的描述， "要么是后現(xiàn)代主義的最高文學表達，要么就是晚期資本主義本身的最高文學表達"，"完全是跨國企業(yè)之現(xiàn)實的表達，正如同它是全球性的偏執(zhí)（global paranoia）本身"（1996: 419 n. 1, 38）。

科幻學者們的共識是，賽博朋克運動已經(jīng)走到了盡頭。生物資本主義是當今資本主義的前沿陣地，許諾著豐富和延長我們的生命生活的同時，增強了資本主義控制我們心靈的能力的威脅。本書將表明，生物朋克正作為生物資本主義的文學和電影表達方式出現(xiàn)。

更狹義地說，這本書將是對科幻小說（以下簡稱SF）的Becoming-Deleuzian的批判性干預，其中有兩個主要組成部分。吉爾-德勒茲和費利克斯-瓜塔里的兩卷本《資本主義與精神分裂》的核心新穎之處在于，精神分裂和資本主義是相互聯(lián)系的。而這在生物資本主義中顯然獲得了新的相關性。我們已經(jīng)步入了被預測為生物技術的世紀（Rifkin 1998）和德勒茲的世紀（Foucault 1977: 165）。

不幸的是，德勒茲的許多革命性概念，例如分子（molecular）、平滑空間（smooth space）、根莖、精神分裂的細胞、無器官的身體、生成-動物和生成-機器，本身已經(jīng)成為資本的物種（species），以基因工程、異種移植（xenotransplantation）、大型通信網(wǎng)絡（mass communications networks, ）、器官采購和移植以及人類和機器的消費主義組合的形式出現(xiàn)。這就是becoming-Deleuzian的批判第一部分。

在阿蘭-巴迪歐 (2000)和斯拉沃熱-齊澤克 (2012a)等著名馬克思主義者對德勒茲的批評中，讓-鮑德里亞在1977年預言，"德勒茲的molecular typology of desire……流動和連接（flows and connections）將很快與基因模擬（genetic simulations）融合，這是遲早的事。"（FF: 35）。2 這些批判所處的背景是一個更普遍的現(xiàn)象，即鮑德里亞在1980和1990年代的流行，卻在如今變成了 "顯然的過時"（Browning and Kilmister 2006: 105），而德勒茲的逐漸流行是由 "德勒茲和X "的標題的擴散作為標志的。本書的標題既接入（insert）了這種標志，又與此保持距離。

在《Deleuze and New Technology》（Savat and Poster 2009）一書中，提出了德勒茲對鮑德里亞的關注重點的分析：模擬（simulation）、恐怖主義、網(wǎng)絡文化、生物技術、現(xiàn)實電視（reality television）、通信網(wǎng)絡和大眾傳媒。事實上，這本書的認知圖譜鏈接著鮑德里亞和德勒茲本人之間錯失的交集。在其對馬克思的批評《生產(chǎn)之鏡》之后，鮑德里亞本打算寫《欲望之鏡》對德勒茲施以 "真正的批評"，但最終認定此事 "不值得付諸行動"（1993b: 58）。德勒茲從未寫過關于鮑德里亞的文章，但Sylvère Lotringer--Semiotext(e)的創(chuàng)始人，即大量鮑德里亞和德勒茲的作品的出版商--用 "鄙視（despise）"一詞來描述德勒茲的觀點（Lotringer 2001: 152）。當Lotringer著手出版Baudrillard的《忘記?？隆窌r，Deleuze和Guattari威脅要切斷與Semiotext(e)的所有聯(lián)系。為了安撫他們，Lotringer修改了書中對鮑德里亞的采訪的部分（Lotringer 2008: 9）。

鮑德里亞是本書Becoming-Deleuzian批判的第二部分。鮑德里亞與德勒茲的理論逐漸成為了SF分析的核心參考，尤其是對賽博朋克的分析。SF對這些人關于資本主義、精神分析和馬克思主義的理論化至關重要。SF的Becoming-Delezian不僅體現(xiàn)在對小說和電影的德勒茲式分析的數(shù)量增加，而且具體表現(xiàn)為在分析特定的SF文本時用德勒茲取代鮑德里亞，如J.G.巴拉德的《崩潰》（1973）和大衛(wèi)-柯南伯格的電影，特別是《錄像帶》（1983）和《崩潰》（1996）。這些文本以前被認為與鮑德里亞有天然的親緣性，或者說單就巴拉德的作品而言，正是鮑德里亞自己開辟的領地；如今這卻吸引了一些學者，他們質(zhì)疑鮑德里亞對技術資本主義入侵人類身體和心靈的消極性強調(diào)，并以德勒茲對欲望、情感和精神分析的肯定和內(nèi)在概念取代。這樣一來，這種分析掩蓋了鮑德里亞、德勒茲和文本本身對資本主義的認知圖譜的影響程度。鮑德里亞在多大程度上變成了Becoming-Deleuzian的犧牲品和主要障礙，這一點可以從學者們發(fā)現(xiàn)必須從他那里奪取特定文本的方式看出。

這本書將涉及對SF、德勒茲、鮑德里亞和其他人的大量討論，包括詹姆遜和齊澤克，他們都對SF研究做出了貢獻；并將對鮑德里亞、德勒茲、卡爾-馬克思、西格蒙德-弗洛伊德和雅克-拉康進行評論。為了發(fā)展馬克思、精神分析和精神分裂分析的方案，本書借鑒并擴展了德勒茲和鮑德里亞本人的科幻思想。這一介入（engagement）的基底將是我所說的becoming-Deleuzian，從晚期資本主義到生物資本主義的過渡，以及他們的同義表達，賽博朋克和生物朋克。

參考

1. 我引用的是弗雷德里克-詹姆遜對認知圖譜的使用，即 "試圖賦予個人主體對其在全球系統(tǒng)中的位置的某種新的高度感（heightened sense）......，在這種情況下，我們可以再次開始把握我們作為個人和集體主體的定位，并重新獲得行動和斗爭的能力"（1996: 54）。

2. 鮑德里亞先發(fā)制人，搶在齊澤克之前認定 "德勒茲越來越多地成為今天反全球主義左派及其對資本主義的抵抗的理論基礎"，德勒茲主義的某些方面 "偽裝成激進的時尚，卻有效地將德勒茲轉(zhuǎn)化為今天 "數(shù)字資本主義 "的思想家" （2012a: xxi-xxii）。齊澤克的批判在許多方面歸功于巴迪歐（2000），兩者哲學上局限性和不準確性都已經(jīng)被留意了（Smith 2004; Buchanan 2008）。盡管如此，齊澤克還是抓住了許多德勒茲式的文化研究和政治方法的主旨。

3. 關于米歇爾-?？聦︴U德里亞的反應的不同說法，見Didier Eribon (1991: 275) 和Fran?ois Dosse (2010: 317)。

如果你對這些術語的翻譯比較熟悉，或者有興趣和閑情對部分內(nèi)容進行改動，可以參閱共享文檔，使用評論功能進行刪改，定期更新會放在知乎。提前感謝了。

https://docs.google.com/document/d/1NquxlXBI66dYyq46TJjfkf9rZG89kGCC6WPUo_A3de0/edit?usp=sharing

【需要翻薔，有英文原文】