【金博主按:這個早期山東高院的二審判決就是中行根據(jù)央行老版《國內(nèi)信用證結(jié)算辦法》開的信用證，結(jié)果被申請人“逼死”的案例（即使申請人保證金不夠，如果他要求開證行進(jìn)行不符點放棄并付款開證行必須咬牙照辦）。法院這么判是沒錯（于審判長也是照章辦事[偷笑][偷笑]），錯的是央行的愚蠢的規(guī)則。舊版規(guī)則被我反復(fù)攻擊了很多次大會小會攻擊恥笑拿中行這個受害案例說事，終于在新版中改了。[捂臉][捂臉][偷笑][偷笑]】

————————

中國銀行股份有限公司萊蕪分行與山東岱銀紡織集團(tuán)股份有限公司信用證糾紛上訴案

山東省高級人民法院

民 事 判 決 書

（2008）魯民四終字第113號

上訴人（原審被告）中國銀行股份有限公司萊蕪分行

被上訴人（原審原告）山東岱銀紡織集團(tuán)股份有限公司

上訴人中國銀行股份有限公司萊蕪分行（以下稱萊蕪中行）因與被上訴人山東岱銀紡織集團(tuán)股份有限公司（以下稱岱銀集團(tuán)）信用證糾紛一案，不服泰安市中級人民法院作出的（2008）泰民四初字第1號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人萊蕪中行委托代理人W某某、X某某及被上訴人岱銀集團(tuán)委托代理人S某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理認(rèn)定，

2007年6月4日，岱銀集團(tuán)（乙方）與山東王子紡織股份有限公司（甲方）（以下稱王子公司）簽訂工業(yè)品買賣合同一份，合同編號（2007－06－04－1），合同標(biāo)的為棉紗，金額100萬元，結(jié)算方式：國內(nèi)信用證，交貨方式為甲方自提，運輸方式及費用負(fù)擔(dān)為：汽運，甲方負(fù)擔(dān)。

2007年6月14日，王子公司向萊蕪中行提交開立信用證申請書，約定并交納開證保證金人民幣60萬元，萊蕪中行向王子公司開立KZ51S07126號信用證，載明：開證申請人為王子公司，受益人為岱銀集團(tuán)，開證金額為100萬元人民幣，有效日期為2007年6月30日，通知行為泰安中行。運輸方式汽運，合同號碼2007-06-04-1，貨物描述為棉紗計價100萬元，付款方式為延期付款貨物收據(jù)簽發(fā)日后90天，可議付，受益人應(yīng)提交的單據(jù)包括增值稅發(fā)票、貨物收據(jù)和貨運收據(jù)。如果單證不符，付款時扣除450元，相關(guān)費用由受益人承擔(dān)。本信用證依據(jù)中國人民銀行《國內(nèi)信用證結(jié)算辦法》和申請人的開證申請開立。本信用證為不可撤銷、不可轉(zhuǎn)讓信用證。我行保證在收到單證相符的單據(jù)后，履行付款的責(zé)任。岱銀集團(tuán)向王子公司履行上述合同后，于2007年6月25日向通知行泰安中行提交托收申請及相關(guān)單據(jù)并提示付款，岱銀集團(tuán)提交的上述單據(jù)中沒有信用證規(guī)定的運輸單據(jù)。泰安中行審查單據(jù)后轉(zhuǎn)交萊蕪中行。

2007年7月3日，萊蕪中行向岱銀集團(tuán)發(fā)出不符點電，理由“未按信用證要求提交相關(guān)單據(jù)中的運輸單據(jù)”。2007年7月5日，王子公司出具《同意信用證付款的函》，請求萊蕪中行對號碼KZ51S07126及號碼KZ51S07120信用證予以付款。2007年7月6日，岱銀集團(tuán)派員赴萊蕪中行交涉并轉(zhuǎn)告王子公司的函。后，萊蕪中行同意并對KZ51S07120信用證進(jìn)行了付款，對本案KZ51S07126信用證沒有議付。另查明，山東省萊蕪市萊城區(qū)人民法院于二零零七年十一月十二日受理了王子公司的破產(chǎn)申請。

原審法院認(rèn)為，本案系信用證糾紛，按照最高人民法院涉外案件集中管轄的相關(guān)規(guī)定，信用證糾紛屬集中管轄范圍，該院對本案具有管轄權(quán)。

本案焦點之一在于萊蕪中行不符點拒付的理由是否成立。原審法院認(rèn)為，本案訴爭信用證條款中規(guī)定了受益人應(yīng)提交的單據(jù)貨運收據(jù)，而本案岱銀集團(tuán)未能提交貨運收據(jù)，根據(jù)信用證的獨立抽象性原則，開證行僅以單據(jù)為依據(jù)以確定其表面是否與信用證條款相符合，單據(jù)表面與信用證條款不符的，銀行可以拒絕接受。因此本案岱銀集團(tuán)由于未能提交信用證規(guī)定的貨運收據(jù)造成單證不符，開證行有權(quán)決定拒絕接受。岱銀集團(tuán)主張的結(jié)算慣例并不能對抗開證行對本案訴爭信用證單據(jù)的處理。

本案另一焦點在于在開證申請人王子公司同意付款的情況下萊蕪中行對信用證項下的款項是否應(yīng)予支付，對此，《國內(nèi)信用證結(jié)算辦法》和《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》作出了不同規(guī)定。《國內(nèi)信用證結(jié)算辦法》第二十八條規(guī)定，開證行審核單據(jù)發(fā)現(xiàn)不符時，應(yīng)在收到單據(jù)的次日起五個營業(yè)日內(nèi)將全部不符點用電訊方式通知交單人，該通知必須說明單據(jù)已代為保管聽候處理。同時商洽開證申請人，開證申請人同意付款的，開證行應(yīng)即辦理付款，開證申請人不同意付款的，開證行應(yīng)將單據(jù)退交議付行或?qū)⑿庞米C正本、信用證修改書正本及單據(jù)退交受益人。

《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七條則規(guī)定，開證行有獨立審查單據(jù)的權(quán)利和義務(wù)，有權(quán)自行作出單據(jù)與信用證條款、單據(jù)與單據(jù)之間是否在表面上相符的決定，并自行決定接受或者拒絕接受單據(jù)與信用證條款、單據(jù)與單據(jù)之間的不符點。開證行發(fā)現(xiàn)信用證項下存在不符點后，可以自行決定是否聯(lián)系開證申請人接受不符點。開證申請人決定是否接受不符點，并不影響開證行最終決定是否接受不符點。開證行和開證申請人另有約定的除外。開證行向受益人明確表示接受不符點的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任。開證行拒絕接受不符點時，受益人以開證申請人已接受不符點為由要求開證行承擔(dān)信用證項下付款責(zé)任的，人民法院不予支持。

因此，本焦點問題實為對本案糾紛處理依據(jù)的適用。對此，原審法院認(rèn)為《國內(nèi)信用證結(jié)算辦法》系專門規(guī)制國內(nèi)信用證結(jié)算的部門規(guī)章，適用于國內(nèi)企業(yè)之間商品交易的信用證結(jié)算，訴爭信用證條款中明確載明“本信用證依據(jù)中國人民銀行《國內(nèi)信用證結(jié)算辦法》和申請人的開證申請開立”，就意味著開證行在辦理有關(guān)該信用證的開立、議付、付款事宜上即應(yīng)按照該辦法規(guī)定進(jìn)行處理，否則脫離該辦法將使訴爭信用證缺乏結(jié)算依據(jù)；《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》系參照國際商會《跟單信用證統(tǒng)一慣例》等相關(guān)國際慣例制定，主要針對國際信用證糾紛案件的審理作出相應(yīng)規(guī)定，并不必然適用于國內(nèi)信用證糾紛的處理，萊蕪中行主張按照上述規(guī)定處理本案，不予采信；從地域關(guān)系分析，國內(nèi)信用證的相關(guān)銀行在業(yè)務(wù)受理、風(fēng)險防范等方面較國際信用證有更大便捷，萊蕪中行可以通過信用證合同對開證申請人王子公司的償付能力作出有效控制，而受益人岱銀集團(tuán)選擇國內(nèi)信用證結(jié)算方式即意味著對開證行銀行信譽和償付能力的信賴，開證行基于訴爭信用證應(yīng)承擔(dān)首要付款責(zé)任，其辯稱王子公司沒有到其處存款，其沒有義務(wù)為開證申請人墊款的理由不能成立，不予支持。綜上，本案應(yīng)參照《國內(nèi)信用證結(jié)算辦法》進(jìn)行處理，在開證申請人王子公司同意付款的情況下，開證行萊蕪中行應(yīng)即辦理付款，其拒付理由不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)按照《國內(nèi)信用證結(jié)算辦法》第四十四條的規(guī)定按日萬分之五標(biāo)準(zhǔn)向受益人支付賠償金，岱銀集團(tuán)按照起訴時逾期付款的期限所主張的15000元賠償金并不違反上述規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上，參照《國內(nèi)信用證結(jié)算辦法》第二十八條、第四十四條之規(guī)定，經(jīng)該院審判委員會討論決定，判決：一、中國銀行股份有限公司萊蕪分行于本判決生效后十日內(nèi)支付山東岱銀紡織集團(tuán)股份有限公司KZ51S07126信用證項下款項999999.78元；二、中國銀行股份有限公司萊蕪分行于本判決生效后十日內(nèi)支付山東岱銀紡織集團(tuán)股份有限公司逾期付款賠償金15000元（截止到2007年12月27日）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費13935元由中國銀行股份有限公司萊蕪分行負(fù)擔(dān)，上述費用由山東岱銀紡織集團(tuán)股份有限公司先行墊付，待執(zhí)行時一并解決。

上訴人萊蕪中行不服一審判決上訴稱，岱銀集團(tuán)未能提供貨運單據(jù)，屬于單證不符，開證行只要拒絕接受不符點就沒有付款的義務(wù)。原審法院依據(jù)《國內(nèi)信用證結(jié)算辦法》判決本案是錯誤的，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》來處理本案，信用證雖然是依據(jù)《國內(nèi)信用證結(jié)算辦法》和申請人的開證申請開立，但這只是對國內(nèi)信用證開立條件、程序、結(jié)算等操作的描述，而不是對于產(chǎn)生糾紛后的法律適用所作的約定，《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》生效晚于《國內(nèi)信用證結(jié)算辦法》，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則也應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》。因此，萊蕪中行作為開證行拒絕接受不符點，受益人以開證申請人已接受不符點為由要求開證行承擔(dān)信用證項下付款責(zé)任，人民法院不應(yīng)予以支持。請求撤銷（2008）泰民四初字第1號民事判決，依法駁回岱銀集團(tuán)的訴訟請求，一、二審訴訟費用由其承擔(dān)。

被上訴人岱銀集團(tuán)辯稱，《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》是針對國際信用證糾紛案件作出的解釋，本案是國內(nèi)信用證糾紛，不具有涉外因素，不是依據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》或者其他國際慣例開立，而是根據(jù)《國內(nèi)信用證結(jié)算辦法》開立，不能適用針對國際信用證而作的司法解釋。同時《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二條也確定了約定優(yōu)于法定的原則，本案信用證條款載明是依據(jù)《國內(nèi)信用證結(jié)算辦法》開立，受益人接受了該信用證，信用證條款當(dāng)然成為信用證當(dāng)事人之間約定而具有法律約束力。岱銀集團(tuán)提供的單據(jù)只是缺少貨運單據(jù)，在開證申請人同意付款的情況下，開證行應(yīng)當(dāng)根據(jù)《國內(nèi)信用證結(jié)算辦法》的規(guī)定付款。岱銀集團(tuán)與王子公司自2004年7月至2007年6月長達(dá)三年業(yè)務(wù)來往中，均是王子公司自提貨物，在信用證結(jié)算業(yè)務(wù)中均未提交運輸單據(jù)，客觀上也不存在運輸單據(jù)，萊蕪中行均予以付款，岱銀集團(tuán)接受有運輸單據(jù)條款信用證是基于萊蕪中行一貫的做法及信賴，因此，根據(jù)雙方操作慣例，萊蕪中行也應(yīng)當(dāng)付款。

本院查明事實同一審法院認(rèn)定事實。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是適用《國內(nèi)信用證結(jié)算辦法》還是適用《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》處理本案糾紛。本案系國內(nèi)信用證糾紛案件，涉案信用證載明“本信用證是依據(jù)中國人民銀行《國內(nèi)信用證結(jié)算辦法》及申請人的開證申請書開立”，因此《國內(nèi)信用證結(jié)算辦法》是該信用證進(jìn)行結(jié)算、付款等的基礎(chǔ)依據(jù)，系雙方約定的處理信用證相關(guān)業(yè)務(wù)的條款，應(yīng)予適用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“人民法院審理信用證糾紛案件時，當(dāng)事人約定適用相關(guān)國際慣例或者其他規(guī)定的，從其約定”。該條款表明對信用證糾紛的法律適用，優(yōu)先適用當(dāng)事人意思自治?！秶鴥?nèi)信用證結(jié)算辦法》是雙方對于處理信用證業(yè)務(wù)的約定條款，雙方在信用證結(jié)算過程中產(chǎn)生糾紛后首先應(yīng)適用《國內(nèi)信用證結(jié)算辦法》進(jìn)行解決，只有在《國內(nèi)信用證結(jié)算辦法》對相關(guān)問題未作出規(guī)定的情況下才可適用《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》。根據(jù)《國內(nèi)信用證結(jié)算辦法》第二十八條規(guī)定，在信用證項下存在不符點的情況下，開證行應(yīng)商洽開證申請人，如果開證申請人同意付款的，開證行應(yīng)即辦理付款。本案中萊蕪中行認(rèn)為涉案信用證項下單據(jù)存在不符點，然而開證申請人同意付款，在這種情況下，即使存在不符點，萊蕪中行也應(yīng)當(dāng)向岱銀集團(tuán)付款。萊蕪中行以《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》主張其有權(quán)自行決定是否接受不符點的理由不能成立，對其上訴主張不予支持。另外，原審判決適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條判令萊蕪中行如未按判決指定的期間履行義務(wù)應(yīng)加倍支付利息屬表述錯誤，應(yīng)予糾正為：如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。綜上所述，萊蕪中行的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律基本正確，判決結(jié)果應(yīng)當(dāng)維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費13935元由上訴人中國銀行股份有限公司萊蕪分行負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審 判 長　　于喜富代理

審 判 員　　D某某代理

審 判 員　　王磊

二○○九年四月二日

書 記 員遲寧