辯論與溝通理性

（上海大學(xué)辯論協(xié)會/上海大學(xué)社會學(xué)系 張修楓）

今天的華語辯論遇到了發(fā)展的瓶頸，各種跡象表明，辯論活動的衰落是一個不爭的事實(shí)。大學(xué)生辯論所受到的關(guān)注也日益減少，人們對辯論也產(chǎn)生了各種質(zhì)疑，其社會功能和價值越來越低。對于華語辯論的未來，關(guān)心的人們提出了各種各樣的方案，包括辯論的形式、題材和內(nèi)容。但是筆者認(rèn)為，在改革之前，我們必須首先對于辯論的本質(zhì)有重新的認(rèn)識和界定，尤其從理論層面，在社會發(fā)展的大背景中來思考辯論的意義。

現(xiàn)代社會的發(fā)展，不管“后現(xiàn)代”的解釋如何繽紛繁雜，最大特征都是按照源自啟蒙運(yùn)動的“理性精神”發(fā)展而來的。概括起來，這種理性表現(xiàn)為今天人們普遍接受的兩個價值觀：人們可以通過沒有價值涉入的純感官觸覺，對外在世界作客觀描述和驗(yàn)證；基于價值中立的判斷，我們可以進(jìn)行效率最大化的比較和計算。前者的代表就是現(xiàn)代科技的日新月異，后者則成為了現(xiàn)代人處事行動的決策原則?；仡櫧倌陙淼氖澜缡?，當(dāng)代社會正式在這種“科技理性”的推動下得到了迅猛發(fā)展（阮邦新，2003）。
20世紀(jì)最重要的思想家馬克斯?韋伯（max weber）將這種理性描述為目的理性，“是通過對周圍環(huán)境和他人客體行為的期待所決定的行動，這種期待被當(dāng)作達(dá)到行動者本人所追求的和經(jīng)過理性計算的目的的‘條件’或‘手段’”（韋伯，2005），市場經(jīng)濟(jì)就是最具代表性的目的理性社會行動。韋伯認(rèn)為，目的理性是人類行動模式的必然結(jié)果，因此，人類社會的宗教、科學(xué)和制度都是按照目的理性所被設(shè)計和利用的。無論是個體行動還是共同體秩序都是追求利益最大化和效率最優(yōu)的，這是人類發(fā)展的最終指向，也是資本主義發(fā)生的必然性和合理性。但是，韋伯也第一個明確對人類理性發(fā)展表示了悲觀，“現(xiàn)代社會理性發(fā)展的最后結(jié)果，可能會是一個桎梏人類自身的‘鐵的牢籠’”（韋伯，1997）。在他看來，目的理性只能處理事實(shí)層面的事物，而不能處理人類所遇到的全部道德和政治等價值層面的問題。
“第三條道路”之父、英國社會思想家安東尼?吉登斯（anthony giddens）延續(xù)了韋伯的理論，他認(rèn)為理性所推動的現(xiàn)代性的發(fā)展，使個人的生活越來越依賴于“象征符號”和“專家系統(tǒng)”，最終將個人從“地方生活”中剝離出來，直接面對各種抽象的、復(fù)雜的和龐大的社會制度（吉登斯，2001）。具體說來，就是生活中的個人直接面對整體性的市場、法律和政治等社會制度。在個人的生活體驗(yàn)上，人與人的親密關(guān)系遭到破壞。因此，從微觀上來說，現(xiàn)代社會中的個人，在享受著日益豐富的物質(zhì)財富的同時，情感寄托和文化價值越來越淡漠；從宏觀上來說，科技越是發(fā)達(dá)，人類越是精于計算，生態(tài)平衡、環(huán)境保護(hù)、社會制度和道德文化等各方面還是不可避免地面臨整體性的困境。這似乎就是現(xiàn)代理性的悖論。
當(dāng)代的另一位思想大師、德國的尤爾根?哈貝馬斯（jurgen habermas）最重要的貢獻(xiàn)之一也是關(guān)于現(xiàn)代理性的理論。他批判“科技理性”對于現(xiàn)代社會的控制，但他認(rèn)為這并不是理性發(fā)展的唯一道路，“韋伯的分析只看到事實(shí)的一面，歷史發(fā)展有其偶因的特質(zhì)”（哈貝馬斯，1994）。他認(rèn)為科學(xué)技術(shù)處理的是實(shí)時層次的事項(xiàng)，而道德和政治上的問題卻屬于價值層面的事物，自認(rèn)現(xiàn)象與社會現(xiàn)象有著本質(zhì)的區(qū)別，因此，科技理性或目的理性并不能夠承擔(dān)人類社會發(fā)展的重任。在哈氏看來，人與人相處的時候，有一種本能地理解和表達(dá)相互意圖的傾向，而“所謂的理性化過程原本是以語言代替了傳統(tǒng)信仰座溝通或調(diào)節(jié)人際關(guān)系的形態(tài)而出現(xiàn)的，但此轉(zhuǎn)化反過來加重了人類的日常事務(wù)上的負(fù)擔(dān)，即人類在眾多繁雜事務(wù)里面要依靠自己的理性思考來做種種決定，這樣也加多了人類溝通上的誤解情況”。所以，真正的“理性”是指人類從各自的經(jīng)驗(yàn)和價值層面出發(fā)，“可以分辨不同的文化領(lǐng)域，并且懂得使用不同的演繹法則和角度去理解和處理不同文化領(lǐng)域的事務(wù)”的“溝通理性”（阮邦新，2003）。
“理性”的概念是抽象的，可是，我們在現(xiàn)實(shí)生活確實(shí)是可以感受到上文所論述的理論困境?，F(xiàn)代社會，人們對事物的判斷受到“權(quán)威”和“體制”的制約，但是社會現(xiàn)象越來越復(fù)雜，價值觀念越來越多元，社會整合機(jī)制似乎已經(jīng)失去了效率，個人往往會迷失在摩登的現(xiàn)代生活之中。重新來審視人類社會發(fā)展的邏輯，哈氏提出的“溝通理性”可能是一個可行的途徑，而“理性化的過程首先是指生活世界理性化的過程，而這是意味著生活世界所蘊(yùn)含著的世界觀越來越清晰，人類亦開始懂得用不同的架構(gòu)和演繹角度溝通”（哈貝馬斯，1994）。所以，我們個人也需要在現(xiàn)實(shí)中不斷地培養(yǎng)和增長“溝通理性”。

然而，在“科技理性”意識形態(tài)化的當(dāng)代社會，我們?nèi)绾稳?shí)現(xiàn)“溝通理性”呢？筆者認(rèn)為，辯論是一個有效的渠道。從辯論學(xué)的角度來看，辯論包括了“論辯”、“人際辯論”和“正式辯論”三種，是“人類特殊的溝通方式或話語行動”（游梓翔，2004），其本質(zhì)就是通過語言說服，使持有不同觀點(diǎn)的雙方達(dá)成一致的過程。即使是在“議會辯論”、“法庭辯論”和“電視辯論賽”等“正式辯論”之中，辯論的雙方必須堅(jiān)守各自不同的主張，但是只有充分了解和掌握了正反雙方所有的材料和觀點(diǎn)，才能夠形成一場有質(zhì)量的辯論賽。因此，要完整地準(zhǔn)備一次辯論，就要“懂得使用不同的演繹法則和角度去理解和處理”與辯題相關(guān)的所有立場，在這個過程中無疑就會形成辯士的“溝通理性”。那從這個層面上來說，大學(xué)生辯論賽就不僅僅是一種游戲或文化活動，而是一種培養(yǎng)和發(fā)育未來社會“溝通理性”的重要場所和手段。
從語言學(xué)的角度出發(fā)，哈貝馬斯認(rèn)為要實(shí)現(xiàn)“理想溝通情景”，必須滿足以下三個有效宣稱（validity claim）：真理宣稱（truth claim），在認(rèn)知層面的溝通過程里，我們是期望所有的句子能夠反映著外在世界的事實(shí)，并且是透過這些認(rèn)知句子把相關(guān)事實(shí)告訴別人，因此，這些句子的“有效性”是取決于其能否表達(dá)事實(shí)的真相；正當(dāng)宣稱（rightness claim），正當(dāng)宣稱是語言使用者和別人溝通時，要遵守支配著人與人溝通的社會規(guī)范，人際的關(guān)系很大程度上是由這些規(guī)范構(gòu)成的，因此，在使用語言作相互溝通的時候，我們是要遵守制約著這些語句的規(guī)范，因?yàn)橹挥羞@樣我們才可以合理和正當(dāng)?shù)厥褂眠@些語句和別人溝通；真誠宣稱（sincerity claim），我們使用的句子是希望別人相信這是真誠地表達(dá)我們內(nèi)心想法和感覺（哈貝馬斯，1994）。
以上三點(diǎn)也同樣適用于辯論，甚至應(yīng)該成為立足于“溝通理性”的辯論活動必須遵循的三大原則。用這個標(biāo)準(zhǔn)，來考量現(xiàn)在的華語辯論，尤其是以電視辯論賽形式為主的表演性辯論，就能夠發(fā)現(xiàn)我們的不足，以及衰落的原因。首先，華語辯論（主要指大陸地區(qū)）的評判標(biāo)準(zhǔn)更注重語言表達(dá)，甚至已經(jīng)給圈外人造成的刻板印象是“辯論”就等于“口才”，因此在這樣的評判標(biāo)準(zhǔn)下，辯論的訓(xùn)練和選拔的重點(diǎn)就在于口語技巧和渲染能力，而忽視了知識積累和思辯思考，所以在辯論賽中常常為了現(xiàn)場效果而違背了“真理宣稱”的原則；其次，無論是價值命題還是事實(shí)判斷，辯題往往過于抽象，例如“人性本善/惡”、“美是主觀/客觀的”等等，抽象的概念會導(dǎo)致不同的理解，如果主辦方不對辯題加以解釋和限制的話，完全站在兩個層面的雙方根本無法出現(xiàn)“溝通理性”；最后，社會上對于辯論水平的認(rèn)可過于看重比賽的勝負(fù)，辯論愛好者或社團(tuán)為了獲得更多的空間和資源，自然竭盡各種方法來爭取辯論賽的勝利，這種氛圍自然導(dǎo)致“目的理性”在辯論圈的滋長，而這其實(shí)是與“溝通理性”背道而馳的，違背“正當(dāng)宣稱”和“真誠宣稱”的行為也成為了常見的辯論現(xiàn)象，難怪外人看來辯論賽越來越?jīng)]有意思。
其實(shí)，歸根到底，這些問題還是源自于人們對辯論的認(rèn)識。辯論賽的定位主要還是在于“推廣華語”或者“語言規(guī)范”，而沒有意識到“辯論的知識使我們能夠在生活的世界上起到積極有效的作用”（弗里萊，1996）。辯論活動中過于濃厚的“目的理性”，在人們對市場轉(zhuǎn)型進(jìn)行不斷反思的社會環(huán)境中，自然得不到支持。所以，要改變?nèi)A語辯論的現(xiàn)狀，首先要做的是改變觀念，尤其是辯論選手自覺地培養(yǎng)“理性溝通”的素養(yǎng)，并且通過組織活動或辯論賽將我們的理念推向社會。這樣不僅能夠改變?nèi)A語辯論現(xiàn)有的困境，還可以為“溝通理性”在現(xiàn)代社會的推廣，做出自身的貢獻(xiàn)。這也是辯論在社會發(fā)展過程中應(yīng)該扮演的角色。
如何使辯論更好地實(shí)現(xiàn)“溝通理性”？本人推薦以奧瑞岡賽制為代表的政策新辯論，這也是今天的歐美大學(xué)生辯論，以及臺灣地區(qū)的華語辯論主要的賽制。概而言之，政策性辯論就是模仿政府或議會對某一項(xiàng)具體的社會政策展開討論，從辯題選擇、立場規(guī)則、發(fā)言義務(wù)、舉證責(zé)任和評判標(biāo)準(zhǔn)各方面都有明確的規(guī)定，其核心的價值觀與哈貝馬斯所說的“真理宣稱”、“正當(dāng)宣稱”和“真誠宣稱”基本相同，這有助于“溝通理性”的形成（注） 。

無論采用什么賽制，或者華語辯論要進(jìn)行怎樣的改革。本文的立場就是希望通過思想理論層面的梳理，提醒所有辯論愛好者來反省辯論在更廣泛的社會環(huán)境中具備的角色和功能，從而使大陸各高校內(nèi)的華語辯論得到更好地開展。本人樂觀地認(rèn)為，具備“溝通理性”的辯論活動，一定會得到良性的發(fā)展。在社會體制不斷協(xié)調(diào)改革的過程中，在高等人才創(chuàng)新能力和批判性思維的培養(yǎng)體系中，大學(xué)生辯論會得到越來越多的重視。因?yàn)?，從古希臘開始，辯論就一直在人類社會前進(jìn)的歷程中具有其獨(dú)特的功能。

注：限于主題和篇幅的限制，本文不展開政策性辯論的具體描述，感興趣的讀者可以閱讀游梓翔的《認(rèn)識辯論》或弗里萊的《辯論與論辯》，都有專門的章節(jié)詳細(xì)介紹政策性辯論。此外，還可以閱讀上海大學(xué)辯論協(xié)會的楊小歡撰寫的“為什么奧瑞岡制度是一種更好的辯論賽制”（《華語辯論網(wǎng)》，http://www.bianlun.net），文中對于奧瑞岡賽制和電視表演賽制進(jìn)行了具體的比較。

參考文獻(xiàn)：
阮新邦、林瑞，2003，《解讀〈溝通行動論〉》，上海：上海人民出版社。
[德]馬克斯?韋伯，2005，《社會學(xué)的基本概念》，顧忠華譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社。
[德]馬克斯?韋伯，1997，《經(jīng)濟(jì)與社會》，林榮遠(yuǎn)譯，北京：商務(wù)印書館。
[英]吉登斯、皮爾森，2001，《現(xiàn)代性——吉登斯訪談錄》，尹宏毅譯，北京：新華出版社。
[德]尤爾根?哈貝馬斯，1994，《溝通行動理論》，洪佩郁等譯，重慶：重慶出版社。
游梓翔，2004，《認(rèn)識辯論》，臺北：雙葉書廊有限公司。
[美]奧斯丁?弗里萊，1996，《辯論與論辯》，李建強(qiáng)等譯，保定：河北大學(xué)出版社。