這篇文章基本可以看作上一篇的續(xù)集，這位up主對于阿波羅登月提出了一些見解，并得到了一些結(jié)論。但我認(rèn)為這些見解存在不合理之處，所以寫上幾篇文章加以討論。其實，很多人試圖通過“硬核”的數(shù)學(xué)物理知識來反駁一些觀點，這是未必恰當(dāng)?shù)?，現(xiàn)實生活中的物理規(guī)律及其復(fù)雜，比如上篇文章中提到的軌道問題，已經(jīng)被證明不可解（只有近似解），更不用說依靠高中甚至初中的知識去簡單解釋。而且小的誤差也可能導(dǎo)致最終巨大的謬誤（參考由汞蒸氣壓強計算汞的沸點），所以，當(dāng)自己的計算與實際不符的時候，其實更可能出問題的，恰恰是“硬核”的計算。https://www.bilibili.com/video/BV1cY4y1V712

免責(zé)聲明

1、本人水平低下，而且受限于時間因素，沒有進(jìn)行精確計算，也不作為實際再入的參考，如果有人試圖按本文中提到的內(nèi)容再入大氣，后果自負(fù)（（

2、本人完全不知道中國和美國是怎么選擇的燒蝕材料，文章只是進(jìn)行分析。

我們來看這位up主提出的見解和計算，他講到，飛船的動能和勢能很大，隔熱大底的升華熱很小，美國也沒有使用升力式再入技術(shù)（這是真的），故阿波羅計劃是假的。

當(dāng)然，受限于當(dāng)時的計算機技術(shù)水平，阿波羅計劃的確沒有使用升力式再入，選擇的是一種半彈道式的再入方法，這使得它需要更多的燒蝕物質(zhì)。這是阿波羅計劃比較落后的一點，現(xiàn)在我國“嫦娥5號”探測器采用“打水漂”的再入方法，其實也正是科技進(jìn)步，尤其是信息科技進(jìn)步的表現(xiàn)。

可是，再入所需要的燒蝕材料，遠(yuǎn)沒有想象中的那么多。

視頻中簡單把燒蝕時受到的能量同飛船的機械能劃等號，首先就是有問題的，我們知道再入發(fā)熱主要靠的是空氣摩擦發(fā)熱，這種加熱效率是很低的（可以參考高中有的氣墊導(dǎo)軌，幾百瓦的氣泵最后只能托起一個小滑塊），大量的能量變成了空氣的動能，內(nèi)能以及輻射。根據(jù)中國空間技術(shù)研究院總體部發(fā)布的數(shù)據(jù)來看，神舟飛船再入的熱流密度峰值在200-250kcal/m^2s，1995年12月7日，伽利略號探測器以每小時17萬千米的速度進(jìn)入木星大氣層（是月球返回的四倍），在那里，熱流密度達(dá)到每平方厘米43千瓦，因此該探測器三分之二的重量是防熱盾的重量，其防熱盾在進(jìn)入木星大氣的過程中大部分被蒸發(fā)。

材料燒蝕防熱的機理，當(dāng)然也絕非僅僅只有升華，實際上，材料燒蝕的機理，由三者決定：

1、材料本身的高溫?zé)峤?，升華

2、碳化產(chǎn)生的熱輻射

我國采用的燒蝕材料主要由硅氧烷組成，高溫下，硅氧烷發(fā)生熱解，生成碳，氫氣，水，氧化硅等物質(zhì)，碳層很黑（字面含義），能很好的熱輻射

3、質(zhì)量引射效應(yīng)

最關(guān)鍵的效應(yīng)（但此up完全沒有提及），防熱層材料升華后，生成的氣態(tài)物質(zhì)，能干擾作用在飛船上的激波，從而達(dá)到隔熱的效果，這個因素占防熱材料能防熱的很大一部分。

由此可見，防熱盾防熱，不是簡單的升華，而是一系列復(fù)雜的機理，從直覺上當(dāng)然也是這樣，如果防熱盾僅靠的是升華熱，那么應(yīng)該采用難升華，升華熱高的物質(zhì)，但實際上采用的是易升華，升華熱低的物質(zhì)（關(guān)于up在視頻中提到的1*10^6的升華熱，不是高，而是低了，甚至比水還低）。

up還提到，加厚隔熱盾并不能滿足再入需求，這里當(dāng)然要提到燒蝕劑的消耗速率了，燒蝕劑消耗速率可由Arrhenius（阿倫尼烏斯）公式推出

由這個公式可以看到，燒蝕劑消耗的速率和溫度并不是線性的關(guān)系，而是和1/T呈e指數(shù)衰減的關(guān)系，而且，如果燒蝕劑碳層很厚，燒蝕劑的消耗速率就會大大減小。

現(xiàn)實是這樣的嗎？

我們看，阿波羅號飛船采用的是環(huán)氧改性酚醛，文獻(xiàn)說明，這種酚醛產(chǎn)生的碳化層更厚，高溫下熱輻射效果更好，而這和我們的推斷是一致的。從這里也說明，不同的工況下，決定燒蝕材料效率的主要因素也不相同。

所以說，阿波羅計劃再入，是完全可行的，只是其工程設(shè)計比較低效罷了，我國的再入更高效，是采用了更先進(jìn)的技術(shù)，而不是阿波羅計劃造假導(dǎo)致的。

附錄：”神舟“飛船燒蝕材料結(jié)構(gòu)計算公式，引自《神舟飛船燒蝕分析》邢連群

我懶得算了，歡迎大佬來計算（doge）